Решение № 12-35/2016 12-35/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-35/2016

дело №12-35/2016


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 03 октября 2017 года

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры ФИО1, с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО3, действующей на основании доверенности , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении:

Должностного лица - заведующего Отделом жилищно-коммунального комплекса Управления по жилищно-коммунальному комплексу, транспорту и дорогам администрации города Пыть-Ях ФИО2 проживающего по адресу :г.Пыть-Ях, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановлениезаместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре , оставленное без изменения решением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы РФ , согласно которому онпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав правонарушения, поскольку в мае 2015 года он находился в отпуске, его отделом принимались меры для проведения конкурса, при этом на отдел не возложена обязанность по проведению соответствующих конкурсов.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал полностью, при этом показал, что конкурсы были проведены во второй половине 2015 года отделом, который он возглавлял.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югры ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась пояснила, что все указанные нарушения имели место на протяжении 2015 года, при этом соответствующие конкурсы были объявлены и проведены в том числе в августе 2015 года.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы административного дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлениемзаместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре , оставленное без изменения решением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы РФ от , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Нарушение администрации города Пыть-Яха выразилось в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей компании в срок, установленный статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении многоквартирных домов в срок, установленный статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении указанного лица, материалом проверки, поступившим из прокуратуры г.Пыть-Яха, а также документами, свидетельствующими о том, что именно бездействие ФИО2, как должностного лица, привели к нарушению Закона о защите конкуренции администрацией города Пыть-Яха.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как установлено и подтверждается материалами дела, в структуру администрации города Пыть-Яха входит Управление по жилищно-коммунальному комплексу, транспорту и дорогам Администрации города Пыть-Яха.

Отдел жилищно-коммунального комплекса Управления по жилищно-коммунальному комплексу, транспорту и дорогам администрации города Пыть-Ях (далее - Отдел ЖКК) является структурным подразделением Управления по жилищно-коммунальному комплексу, транспорту и дорогам Администрации города Пыть-Яха.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об Отделе ЖКК целью отдела является организация и осуществление контроля за реализацией на территории муниципального образования федеральных, региональных, муниципальных программ в сфере развития жилищно-коммунального комплекса и повышения энергетической эффективности.

Согласно пункту 2.3 Положения об Отделе ЖКК целью отдела является осуществление контроля за обеспечением населения города коммунальными услугами нормативного качества и надежной, эффективной работой коммунальной инфраструктуры.

Пунктами 3.3, 3.4 Положения об Отделе ЖКК одними из основных функций отдела является:

- подготовка проектов муниципальных правовых актов в сфере жилищно-коммунального комплекса;

- подготовка документации к проведению открытых конкурсов по управлению многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 5.1 Положения об Отделе ЖКК отдел возглавляет заведующий, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации города по представлению заместителя начальника управления и высшего должностного лица администрации города, курирующего деятельность управления.

Пунктом 5.3 Положения об Отделе ЖКК определено, что заведующий отделом осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел функций, за несоблюдение действующего законодательства, сохранность документов, находящихся в ведении управления, за разглашение служебной информации, состояние трудовой и исполнительной дисциплины.

Пунктом 5.4.7 Положения об Отделе ЖКК определено, что заведующий отделом готовит в установленном порядке проекты муниципальных актов по вопросам, входящим в компетенцию отдела.

Согласно должностной инструкции заведующего Отдела ЖКК, в его обязанности входит:

- организация работы отдела и осуществление контроля за исполнением должностных обязанностей специалистами отдела;

- координация работы предприятий и организаций в сфере ЖКК, в пределах полномочий.

Распоряжением администрации города Пыть-Яха «О переводе работника на другую работу» ФИО2 назначен на должность заведующего Отделом жилищно-коммунального комплекса Управления по жилищно-коммунальному комплексу, транспорту и дорогам администрации города Пыть-Ях.

Следовательно, ФИО2 являлся должностным лицом в понимании КоАП РФ, полномочия которого подтверждены документально.

ФИО2 находясь в должности заведующего Отделом жилищно-коммунального комплекса Управления по жилищно-коммунальному комплексу, транспорту и дорогам администрации города Пыть-Ях, совершил бездействие, которое создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельных хозяйствующих субъектов - ООО СП «Л», ООО УК «РСК» в части увеличения срока осуществления ими деятельности по управлению многоквартирными домами без проведения торгов, либо с нарушением сроков, что в свою очередь ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домами путем участия в публичных процедурах.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, действия (бездействия) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов и организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 кодекса об административных правонарушениях,

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверное установлено, что ФИО2, как должностное лицо, не обеспечил выполнение вышеуказанных требований.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются необоснованными, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, все нарушения требований антимонопольного законодательства со стороны Администрации г.Пыть-Яха, что не оспаривается ФИО4 были устранены во второй половине 2015 года, то есть после выхода из отпуска начальника отдела.Таким образом, у ФИО2 имелась реальная возможность устранения нарушений.

Кроме того, воды ФИО2 о принятии мер к проведению конкурсов были предметом детального изучения при рассмотрении жалобы заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы РФ и не нашли своего подтверждения, поскольку факт направления документации нашел свое подтверждение лишь по 4, из 168 домов. Оснований не доверять выводам должностного лица, у суда не имеется.

Все доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения жалобы заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы РФ, при этом им дана надлежащая правовая оценка и оснований не доверять данным выводам, у суда также не имеется.

Поскольку все доводы жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, ни чем не подтверждены, судья считает их способом защиты, с целью избежать административной ответственности.

Каких-либо иных данных о существенных нарушениях норм КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут безусловную отмену постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Назначенное наказание, соответствует тяжести содеянного, в пределах санкции ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая то, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены постановления, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре , оставленное без изменения решением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы РФ , согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья