Решение № 2-14773/2016 2-2437/2017 2-2437/2017(2-14773/2016;)~М-10927/2016 М-10927/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-14773/2016

Дело № 2-2437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые возможности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 28 марта 2017 года) обратилась в суд с иском к ООО «Новые возможности» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новые возможности» был заключен договор на оказание услуг №. В рамках договора исполнитель обязался оказать ФИО1 услуги, согласно Приложения № к договору УСЛУГА Стоимость услуг по договору составила *** рублей. Для исполнения своих обязательств по оплате договора ФИО1 были привлечены кредитные средства в размере *** рублей. Впоследствии истец выяснила, что до неё была доведена недостоверная информация относительно характера оказываемых ей услуг. В связи с её отказом от исполнения договора, ООО «Новые возможности» вернули ей денежные средства в размере *** рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере *** рублей *** копеек, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в уточненной редакции, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новые возможности» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, его личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, признает требования истца подлежащими удовлетворению частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новые возможности» был заключен договор на оказание услуг №. В рамках договора исполнитель обязался оказать ФИО1 услуги, согласно Приложения № к договору: УСЛУГА

Оплата услуг произведена кредитными денежными средствами в сумме *** рублей, которые со счета ФИО1 согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчику.

Таким образом, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Новые возможности» с претензией, в которой просила расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и указала, что от акта об оказанных услугах отказываюсь, услуга мне не оказана. Указанный выше акт подписан под давлением сотрудников ООО «Новые возможности».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №Ю90/11-16 ООО «Новые возможности» сообщило истцу об удовлетворении её требований и расторжении с ней договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате денежных средств на счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк», в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые возможности» перечислило в ПАО КБ «Восточный» стоимость услуг по договору в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты, в связи с чем оснований для защиты нарушенного права истца в этой части отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредиту, суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере *** рублей под *** % годовых. Всего по кредитному договору уплачено процентов за два месяца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере *** рублей *** копеек (*** рублей + *** рублей), что подтверждается выпиской по счету и графиком платежей.

При таком положении, учитывая, что истец несла расходы по уплате процентов по кредиту, полученному исключительно с целью заключения ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг с ООО «Новые возможности», при этом потребитель ФИО1 отказалась от исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченных по кредитному договору процентов, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Размер понесенных ФИО1 расходов по уплате процентов за пользование кредитом подтвержден приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ООО «Новые возможности» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Требуя возврата денежной суммы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ просила расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и указала, что от акта об оказанных услугах отказываюсь, услуга не оказана. Указанный выше акт подписан под давлением сотрудников ООО «Новые возможности».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст.31, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат в связи с тем, что предметом спора не является некачественное оказание услуги либо нарушение срока оказания услуги, заявленные требования ФИО1 основаны на положениях статьи 32 Закона, которые не содержат такой нормы ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует *** рублей, которые следует взыскать с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, поскольку денежная сумма была перечислена только в период рассмотрения спора в суде, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере *** рублей ((*** рублей + *** рублей + *** рублей)*50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму выплаченную задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек (***+***).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новые возможности» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые возможности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 5478,96 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новые возможности» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Новые возможности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3676,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь