Апелляционное постановление № 22-1671/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 22-1671/2021

Судья Наплекова Т.Н. Дело <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1,

с участием прокурора Настас Д.В.,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Табашной В.Н., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ,

при секретаре – помощнике судьи Гаджиеве В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, имеющей среднее образование, замужней, до задержания официально не работавшей, проживавшей до задержания без регистрации по адресу: <данные изъяты>, ранее судимой, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ей по приговору Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы,

выслушав пояснения адвоката Табашной В.Н. и осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы последней,

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 была осуждена приговором Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО2 отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты>.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что, находясь в учреждении, с <данные изъяты> года была трудоустроена, не имеет замечаний по трудовой дисциплине, не допускала нарушений внутреннего распорядка и режима содержания, не имеет взысканий, активно участвует в общественной и культурной жизни отряда, в работах по благоустройству и уборке территории колонии, посещает все мероприятия воспитательного характера, имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками, признает вину в содеянном, после освобождения намерена трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, заботиться о своей семье.

Представитель учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство осужденной ФИО2.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит вышеуказанное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное; вынести по делу новое решение об условно-досрочном освобождении ее из мест лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает на то, что судом при принятии решения по ее ходатайству не в полной мере были учтены сведения о ее личности, зафиксированные в характеристике, выданной по месту ее отбывания наказания, согласно которой она исключительно положительно характеризуется; также судом не было учтено мнение представителя ФКУ ИК-1; отмечает, что, находясь в учреждении, она трудится, получает поощрения, что свидетельствует о том, что она сделала для себя правильные выводы в своей жизни, желает исправиться, твердо встала на путь исправления; обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства она отбыла более 1/2 части назначенного наказания, что отсутствуют сведения, отрицательно характеризующие ее в период отбывания наказания; считает, что отсутствие постоянного места жительства не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, при том, что у нее имеется информация, что ее мать готова ее зарегистрировать по прежнему месту регистрации в <данные изъяты>; также полагает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не должно учитываться мнение потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной статьи основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и положительные характеристики, о чем указывается в жалобе осужденной, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Принимая решение по ходатайству ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, проверив изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как видно из представленных материалов, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной, в том числе отбытый ФИО2 срок наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, а также то, что в целом ФИО2 характеризуется положительно.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных ФИО2 преступлений, суд пришел к выводу, о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Все доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и их правильность не вызывает сомнений.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденной ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: