Приговор № 1-98/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело № 1-98/2024

59RS0002-01-2024-000719-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 13 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Шишигина А.Ю.,

защитника Миковой Ф.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного монтажником у ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 16:15 в лесном массиве микрорайона <адрес> ФИО1 обнаружил спрятанное лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 4,057 грамма, что образует, как закреплено в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229, 2291 УК РФ», крупный размер, и забрал его себе, тем самым умышленно и незаконно без цели сбыта его приобрёл. Около 16:15 возле строения № 87/1 по <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство впоследствии у него было изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он обнаружил 2 пакетика с наркотическим средством, похожим на то, которое он раньше употреблял, и положил их себе в куртку, чтобы потом употребить. Затем он последовал к выходу из леса, и его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции и изъяли у него наркотическое средство (л.д. 46-48, 52-53, 91-93, 98-101).

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в полиции имелась информация о деятельности неустановленного лица, сбывающего на участке местности возле здания по <адрес>, наркотические средства. В целях проверки этой информации, установления лиц, причастных к приобретению и сбыту наркотических средств, пресечения их преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве возле указанного здания проводилось оперативно-розыскное мероприятие, так называемое наблюдение за участком местности. В ходе мероприятия он заметил ФИО1, который что-то поднял со снега, положил в куртку и пошёл обратно. Он, полагая, что у ФИО1 при себе имеются наркотические средства, задержал того и доставил в полицию, где у того были изъяты 2 пакетика с веществом (л.д. 76-78).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 гулял в <адрес>. В ходе прогулки ФИО1 нашёл в снегу 2 пакетика с порошком и, предположив, что внутри пакетиков находится наркотическое средство, положил их к себе в куртку. Когда они направились к <адрес>, их задержали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены, показал, что он был понятым при досмотре ФИО1, у которого из куртки были изъяты 2 пакетика с веществом (л.д. 67-68).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, она проживает с ФИО1, с которым находится в фактических брачных отношениях. Характеризует его как доброго и отзывчивого.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдения за участком местности для проверки информации о деятельности лица, сбывающего наркотическое средство возле строения по <адрес>, а также для установления лиц, причастных к незаконному приобретению и сбыту наркотического средства, пресечению их деятельности и рапорт о задержании в ходе указанного мероприятия ФИО1, у которого были изъяты пакетики с веществом (л.д. 7, 8);

протокол личного досмотра об изъятии у ФИО1 2 пакетиков с веществом (л.д. 9);

справка об исследовании и заключение эксперта о том, что изъятое вещество массой 2,035 и 2,022 грамма, то есть общей массой 4,057 грамма, содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 16-17, 37-39).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола личного досмотра, справки об исследовании, заключения эксперта, а также достоверность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также самого ФИО1

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, равно как и оснований для оговора подсудимого либо самооговора, суд не находит.

Показания свидетелей и самого ФИО1 согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они не противоречивы.

С учётом того, что сотрудниками полиции в целях проверки информации о деятельности неустановленных лиц, осуществлявших приобретение и сбыт наркотических средств, а также в целях установления таких лиц и пресечения их деятельности, проводилось оперативно-розыскное мероприятие, так называемое наблюдение за участком местности, в ходе которого сотрудники полиции наблюдали, как ФИО1 что-то нашёл на снегу и положил найденное к себе в куртку, после чего был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство у него было изъято, суд полагает необходимым признак незаконного хранения наркотического средства исключить из обвинения как излишний.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; соседями охарактеризован как вежливый и приветливый, родственниками отмечен как добрый, отзывчивый и помогающий в быту; по месту работы показал себя исполнительным и ответственным, а по месту прохождения военной службы – решительным и уравновешенным; на учёте у психиатра и нарколога не состоит; проживает с Свидетель №3, с которой находится в фактических брачных отношениях, оказывает помощь матери, страдающей тяжёлым заболеванием, сестре, племянникам, другим родственникам и близким лицам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, выразившейся в даче объяснений, поскольку таковые были получены после задержания ФИО1 с поличным и после обнаружения у него сотрудниками полиции наркотического средства, и, в связи с чем, по смыслу ст. 142 УПК РФ, эти объяснения добровольными быть признаны не могут.

При этом наличие подробных объяснений в совокупности с другими сведениями позволило суду признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и, руководствуясь такими же основаниями и мотивами, всецело принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему ещё и дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия заработка, отсутствия ограничений по труду.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, охарактеризован с положительной стороны, обладает устойчивыми социальными связями, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения ему условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства конверты с наркотическим средством необходимо хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенным в отношении неустановленного лица материалам уголовного дела, конверты с первичной упаковкой следует уничтожить, а телефон «Росо» вернуть ФИО1

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти консультацию врача-нарколога в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства конверты с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенным в отношении неустановленного лица материалам уголовного дела, конверты с первичной упаковкой уничтожить, телефон «Росо» вернуть ФИО1

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, Отделение Пермь г. Пермь, код казначейства 03100643000000015600, единый казначейский счёт 40102810145370000048, код ОКТМО 57701000, КБК 18855920010010027474, УИН 18855924010010000257, уголовный штраф, назначенный судом ФИО1, уголовное дело №.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов