Постановление № 1-143/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело № 1-143/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Чита 31 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Гавриловой Е.Н.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

Подсудимых ФИО1, ФИО2,

Защитников: адвоката Белусяк И.П., представившей удостоверение ..., ордер ... от ..., адвоката Голобокова Н.Г., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

Потерпевшей К. А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ... не судимой;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в г. Чите при следующих обстоятельствах:

20 января 2017 года в вечернее время около 19 часов ФИО1 во время распития спиртных напитков совместно с ФИО2, С. М.В. и К. М.Э. по адресу: ..., предложил пойти к общей знакомой К. А.В. взять деньги в долг, чтобы приобрести еще спиртное, ФИО2 и К. М.Э. согласились. По дороге к К. А.В. К. М.Э. отстал от ФИО2 и ФИО1 Далее, ФИО1 и ФИО2 пришли к дому К. А.В. по адресу: ..., где ФИО1, предполагая, что К. А.В. находится дома, открыл дверь веранды, и они вошли внутрь дома. Находясь в доме, ФИО1 обнаружил, что К. А.В. отсутствует, и из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить кражу телевизора, принадлежащего К. А.В., на что ФИО2 согласилась, тем самым вступив в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 20 января 2017 года около 19 часов 15 минут, находясь по адресу: ..., действуя совместно и согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К. А.В. и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений заведомо зная, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили телевизор «Samsung» модель CS21F3F20X/BT стоимостью 2500 рублей, с пультом дистанционного управления и антенной, входящими в стоимость телевизора, принадлежащие К. А.В. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, присвоили похищенное себе и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили К. А.В. материальный ущерб на сумму 2500 рублей. На этапе предварительного следствия похищенное имущество возвращено потерпевшей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей К. А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, с подсудимыми они примирились, претензий к ним не имеет, приняла извинения подсудимых.

Суд, заслушав мнения подсудимого ФИО1 и его адвоката Белусяк И.П., подсудимой ФИО2 и ее адвоката Голобокова Н.Г., поддержавших ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя Климовой Л.П., не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворяет ходатайство потерпевшей, исходя из нижеследующего: ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, совершили преступление средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, написав чистосердечное признание, полностью возместили потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, принесли свои извинения, что свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО2, каждый в отдельности, перестали быть общественно опасными лицами. Потерпевшей К. А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, в судебном заседании.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – телевизора «Самсунг», хранящегося у потерпевшей под сохранной распиской, суд, руководствуясь положениями ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению постановления в законную силу разрешить телевизор потерпевшей к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Самсунг», хранящийся у потерпевшей К. А.В. под сохранной распиской, по вступлению постановления в законную силу разрешить последней к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

Судья В.А. Лиханова