Решение № 12-437/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 29 июня 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,

рассмотрев материалы дела №12-437/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 26 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 26 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем УАЗ 31512, государственный номер <***> в состоянии опьянения в 22 ч 13 октября 2016 года около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

ФИО1, защитник Непомнящий А.Ю., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем суд, принимая во внимание положения ст.30 ч.6 ч.2 п.2 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении КазусьД.А.от управления транспортным средством от 13 октября 2016 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, 13 октября 2016 года в 22 ч управлял автомобилем УАЗ-31512, государственный номер <Номер обезличен>, в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копия протокола получена ФИО1. о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны, подписи имеются (л.д.6).

В материалах имеется письменное разъяснение ФИО1 его прав,предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, а также порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, которое подписано ФИО1 (л.д.14).

В соответствии спротоколом <Номер обезличен> от 13 октября 2016 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 13 октября 2016 года в 22 ч ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения – нарушения речи, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе, со ссылкой на нормы закона. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д.7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 619 от 14 октября 2016 года, после полного исследования состояния ФИО1 усматривается, что при проведении освидетельствования он находился в состоянии опьянения, по результатам лабораторного исследования мочи (заключение № 33342) обнаружен тетрагидроканнабинол. 26 октября 2016 года врачом выдано окончательное заключение о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д.10-11).

Оснований сомневаться в правильности проведенного ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется, врачом были указаны все данные об освидетельствуемом, результаты обследования, время начала освидетельствования и окончания, акт подписан полномочным медицинским работником, заверен печатью медицинского учреждения, исходя из общего результата проведения медицинского освидетельствования, результатов лабораторного исследования биологических сред, врач пришел к выводу о наличии у него состояния опьянения, которое подтверждено в совокупности с результатами исследования. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проходил добровольно, процедура не нарушалась.

Согласно справке ОГБУЗ «Ангарская ОПБ», ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№ акта 619), в связи с тем, что при освидетельствовании у него были обнаружены клинические признаки опьянения, окончательное заключение не вынесено, взята моча на содержание наркотических веществ (л.д.8).

ФИО1 извещен о явке в ГИБДД УМВД России по г. Ангарску к 10 часам 17 ноября 2016 года для составления протокола об административном правонарушении, а также о составлении протокола в его отсутствие в случае его неявки (л.д.13).

Из протокола об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года следует, что ФИО1 в 22 ч 13 октября 2016 года управлял автомобилем УАЗ 31512, государственный номер <Номер обезличен>, в состоянии опьянения, около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, ввиду его неявки, при уведомлении надлежащим образом (л.д.5).

Копии протокола об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года, акта медицинского освидетельствования и других документов направлены в адрес ФИО1 по почте (л.д.16).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние имеются подписи ФИО1, который замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, не сделал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при просмотре видеозаписи проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий установлено, что инспектором ДПС был соблюден установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 были разъяснены его права,предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, положения Федерального закона № 307-ФЗ от 15 ноября 2014 года «О внесении изменений в КоАП РФ», предусматривающие возможность применения видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия.ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор выяснил у ФИО1, согласен ли он пройти освидетельствование на месте, продемонстрировал прибор-алкотестер, свидетельство о поверке, клеймо, получил от ФИО1 отказ от прохождения освидетельствования на месте по алкотестеру, после чего предложил ФИО1 проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 согласился, после чего инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении, настоящей жалобы не явился, сведений о допущенных при проведении в отношении него процессуальных действий нарушениях суду не сообщил.

Из материалов дела, видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства КазусьД.А.не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием и подписав составленные документы, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме, и наоборот, не возражал против отстранения от управления транспортным средством, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенного ему, как водителю транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были тщательно проверены доводы защитника ФИО1 о том, что при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 инспектором ДПС не было разъяснено, что понятые не присутствуют, а ведется видеофиксация, на месте не было предложено пройти освидетельствование, которые признаны не обоснованными. Доводы мирового судьи достаточно мотивированы, основаны на тщательном анализе исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе видеозаписи.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях при проведении процедуры медицинского освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении КазусьД.А.к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья