Решение № 2-2340/2018 2-2340/2018~М-1769/2018 М-1769/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2340/2018

Дело №2-2340/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с указанным иском, просил признать недействительным, незаключенным кредитный договор №Ф_4117 от 31.07.2015. заключенный между ФИО1 и АО «Зернобанк»

В обоснование иска указывал, что 31.07.2015г. между истцом и АО «Зернобанк» был заключен кредитный договор №Ф_4117 согласно которому АО «Зернобанк» обязуется выдать сумму в размере 1000000 рублей под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора АО «Зернобанк» своих обязательств по договору потребительского кредита №Ф_4117 перед ним не выполнил, передав денежные средства, предназначенные ему, третьему лицу - ФИО2, тем самым нарушив п. 1 договора потребительского кредита.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 убедил ФИО1, являющегося сотрудником подконтрольной ему организации, не посвящая его в совместные с неустановленным лицом из числа сотрудников АО «Зернобанк» преступные намерения, оформить на ФИО1 потребительский кредит, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 самостоятельно погасит кредитную задолженность перед АО «Зернобанк» по данному потребительскому кредиту. На что ФИО1, введенный ФИО2 в заблуждение, доверяя ему, согласился. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 приехал в АО «Зернобанк» по адресу <адрес>, где собственноручно заполнил бланк заявления на получение потребительского кредита, подписал от своего имени договор потребительского кредита №Ф_4117 от ДД.ММ.ГГГГ, подписал расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанные документы передал ФИО2. После чего ФИО2 на основании расходного кассового ордера получил из кассы АО «Зернобанк» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также Железнодорожный районный суд г. Барнаула по уголовному делу № удовлетворил гражданское исковое заявление потерпевшего АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 31 599 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на иске настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указывая, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-20515/2015 Акционерное общество «Зернобанк» (АО «Зернобанк», далее «Банк»), признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5, действующий на основании доверенности.

Считает, что исковое заявление ФИО1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Железнодорожным районным судом г. Барнаул вынесено решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №Ф_4117 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 907,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 439,85 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Также доводы ФИО1 относительно заблуждения при заключении кредитного договора, определены судом как несостоятельные. Доказательств в подтверждение оснований, предусмотренных ст. 170, 178, 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности, кредитный договор между АО «Зернобанк» и заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в июне 2018 г., то есть по истечении годичного периода.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №Ф_4117.

В соответствии условиями кредитного договора №Ф_4117 Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Во исполнение условий заключенного договора потребительского кредита, ФИО1 перечислены денежные средства на открытый банком на имя заемщика счет №, затем денежные средства переведены на депозитный счет ФИО1 № и выданы через кассу банка № ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается обозренным о ходе рассмотрения гражданского дела № оригиналом расходного кассового ордера на сумму 1 000 000,00 рублей, подписанным ответчиком, что не отрицалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела, платежным поручением, выписками по счетам.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение по иску АО «Зернобанк» к ФИО1, которым взысканы с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №Ф_4117 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 907,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 439,85 рублей, также взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истец в настоящем деле указывал, что договор был подписан им под влиянием обмана, поскольку ФИО2 пообещал ему, что самостоятельно погасит задолженность по договору, также истец указывал на недействительность договора в силу безденежности, так денежные средства получал не он, а ФИО2

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из приведенных норм права следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2018г., вступившим в законную силу 20.04.2018г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По эпизоду преступной деятельности, имевшей место в период с 01.07.2015 по 31.07.2015, установлено, что ФИО2 убедил ФИО1, являющегося сотрудником подконтрольной ему организации ООО «МОТОГАЗ», не посвящая его в совместные с неустановленным лицом из числа сотрудников АО «Зернобанк» преступные намерения, оформить на ФИО1 потребительский кредит, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 самостоятельно погасит кредитную задолженность перед АО «Зернобанк» по данному потребительскому кредиту. На что ФИО1, введенный ФИО2 в заблуждение, доверяя ему, согласился. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 приехал в АО «Зернобанк» по адресу <адрес>, где собственноручно заполнил анкету на получение потребительского кредита, подписал от своего имени договор потребительского кредита №Ф_4117 от ДД.ММ.ГГГГ, подписал расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанные документы передал ФИО2. После чего ФИО2 на основании расходного кассового ордера получил из кассы АО «Зернобанк» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. ФИО2 и неустановленное следствием лицо из числа сотрудников банка, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства АО «Зернобанк» в сумме 1000000 руб.

Из установленных приговором суда обстоятельств следует, что ФИО2, а не неустановленный сотрудник АО «Зернобанк» сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что обязательства по погашению кредитной задолженности перед банком будут исполняться ФИО2 Доказательств того, что ФИО1 обманул сотрудник банка в приговоре суда отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вторая сторона в сделке - АО «Зернобанк» знала об обмане, поскольку виновность третьего лица - представителя или работника банка в обмане именно ФИО1, а не банка, не установлена, какие либо объективные действия неустановленного лица- сотрудника банка, направленные на обман истца приговором суда не установлены, в настоящее судебное заседание не представлены.

Кроме того ФИО1 хорошо понимал существо заключаемого договора, что именно он и на свое имя оформляет кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, подписывал соответствующие документы, не находился в заблуждении относительно существа сделки, ее условий и последствий неисполнения.

Заверения о том, что обязательства будут исполняться не им, обманом относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, влияющих на существа сделки, не являются.

В обоснование незаключенности договора истец и его представитель указывают на положения ст. 812 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на период исследуемых событий и регулирующей оспаривание договора займа.

Согласно части третьей данной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Однако оспариваемая сделка является кредитным договором, а не договором займа, соответственно, нормы указанной статьи к ней неприменимы.

Напротив, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей данные правоотношения, кредитный договор, в отличие от договора займа, является договором консенсуальным, т.е. считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Факт личного подписания кредитного договора и платежных документов ФИО1 не оспаривал, соответственно, основания для признания его незаключенным, отсутствуют.

Кроме того, исследуемая сделка является оспоримой, вследствие чего к требованию о признании ее недействительной применим годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор между АО «Зернобанк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, изложенных в обоснование настоящего иска ФИО1 было известно с указанной даты, о том, что ФИО2 не исполняет обязательств по кредитному договору, истец бесспорно знал, в том числе из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 июня 2016г. по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой данности истек как при исчислении его с даты заключения кредитного договора, так и с даты вынесения указанного решения, при этом в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только 01.06.2018г.

Его доводы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО2 несостоятельны, поскольку о своем нарушенном, по его мнению, праве ему было известно до постановления указанного приговора. Юридическая квалификация действий ФИО2 как уголовного преступления не является обязательным условием для обращения с соответствующим иском в суд в пределах срока исковой давности, о чем прямо указано в п. 99 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности в силу предписаний п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н.Этвеш