Решение № 2-1327/2020 2-1327/2020~М-1149/2020 М-1149/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1327/2020

Дело № 2 – 1327/2020 УИД 76RS0022-01-2020-001117-51


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» июля 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к службе финансового Уполномоченного о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 01.06.2020 требование потребителя ФИО2 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. Решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана за период с 13.02.2018 по 05.08.2019 неустойка в общей сумме 340 191 руб. 30 коп..

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском службе финансового Уполномоченного о признании решения незаконным (л.д. 5 - 8).

Дело истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 по иску возражала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты:

- в результате ДТП, произошедшего 05.01.2018, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Audi Q7, гос.знак М500УМ76, причинены технические повреждения автомашине Honda CR-V, гос.знак Х304ХН76, принадлежащее по праву собственности ФИО2;

- гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС»;

- гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»;

- решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 01.06.2020 требование потребителя ФИО2 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. Решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана за период с 13.02.2018 по 05.08.2019 неустойка в общей сумме 340 191 руб. 30 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в исковом заявлении указал, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 не обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (ч. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 01.06.2020 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к службе финансового Уполномоченного о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.Л.Добровольская