Приговор № 1-215/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-215/2019

Уголовное дело № 1-215/2019 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 30 августа 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.А.,

при секретаре Абдурзаевой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Заволжского района г. Твери Артюшина Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Лебедева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, неработающего, неженатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под домашним арестом с 18 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 260-л от 17 ноября 2016 года, Потерпевший №1 принят на государственную гражданскую службу в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области и назначен на должность государственного инспектора, с 17 ноября 2016 года.

При исполнении служебных обязанностей Потерпевший №1 обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, иными нормативно правовыми актами в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должностным регламентом.

Проходя государственную гражданскую службу в Федеральном агентстве по рыболовству в вышеуказанной должности, Потерпевший №1 соответственно являлся представителем власти, наделенным правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, не находящимися от него в служебной зависимости.

Согласно должностного регламента государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденного 08 мая 2018 года руководителем Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Потерпевший №1 обязан: осуществлять охрану на водных объектах водных биоресурсов в соответствии с перечнем таких водных биоресурсов, утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением водных биоресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации; осуществлять в установленном порядке федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, за исключением водных биоресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, на территории осуществления полномочий Отдела; составлять протоколы об административных правонарушениях связанных с нарушениями обязательных требований в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также иные процессуальные документы необходимые при применении мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, проводить в установленном порядке административные расследования; а также вправе выявлять нарушения природоохранного законодательства осуществлять доставление граждан, совершивших правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с плановым (рейдовым) заданием № 48 от 15 мая 2019 года, в период с 16 мая 2019 года по 19 мая 2019 года государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Потерпевший №1, на водоемах Тверской области, проводил мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, то есть исполнял свои должностные обязанности и являлся представителем власти.

18 мая 2019 года в период времени примерно с 10 часов 45 минут по 11 часов 11 минут, государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании, в ходе проведения вышеуказанных мероприятий, на участке местности, расположенном на левом берегу реки «Волга», примерно в 1 000 метре ниже по течению от «Восточного моста» и 600 метров от дома № 67 по ул. Пржевальского г. Твери Тверской области обнаружил ФИО1, который в нарушении п.п. 4, 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, осуществлял передвижение вне дорог с твердым покрытием, стоянку вне мест специально оборудованных и мойку автотранспортного средства марки «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль) в водоохранной зоне реки «Волга» (водоем рыбохозяйственного значения) в 3-5 метрах от уреза воды.

Нарушение вышеуказанных норм закона со стороны ФИО1 усматривают признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности) и ст. 8.33 (нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов) КоАП РФ.

В связи с выявлением вышеуказанных административных правонарушений, Потерпевший №1 подошел к ФИО1, представился последнему, предъявил свое служебное удостоверение, после чего потребовал от ФИО1 предъявить документы удостоверяющие его личность для составления в отношении него административного материала.

Непосредственно после этого, у ФИО1, находившегося в указанный период времени на вышеуказанном участке местности, крайне возмущенного законными требованиями Потерпевший №1 по предоставлению документов удостоверяющих личность для составления в отношении него административного материала, выражавшего в связи с этим свое несогласие, не желавшего привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в период времени примерно с 10 часов 45 минут по 11 часов 11 минут 18 мая 2019 года на участке местности, расположенном на левом берегу реки «Волга», примерно в 1 000 метре ниже по течению от «Восточного моста» и 600 метров от дома № 67 по ул. Пржевальского г. Твери Тверской области, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1 по выявлению вышеуказанных административных правонарушений и составлению в отношении него административного материала, выражая в связи с этим свое несогласие с законными требованиями последнего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, и желая их наступления, достоверно зная, что последний является действующим сотрудником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, находится в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар левой ногой в область туловища, от которого последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Непосредственно после этого, ФИО1 присел в салон автомобиля, и, желая избежать привлечения к административной ответственности, попытался скрыться с места совершения административных правонарушений. Однако Потерпевший №1, с целью задержания ФИО1, преградил собой путь движения автомобилю.

В продолжение реализации своего прямого преступного умысла, ФИО1, находясь в указанный период времени, на вышеуказанном участке местности, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1 по выявлению вышеуказанных административных правонарушений и составлению в отношении него административного материала, выражая в связи с этим свое несогласие с законными требованиями последнего, желая скрыться с места совершения административных правонарушений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, и желая их наступления, достоверно зная, что последний является действующим сотрудником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, находится в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, завел двигатель автомобиля и, управляя им, умышленно осуществил наезд на Потерпевший №1, в результате чего последний оказался на капоте автомобиля, при этом испытав физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В последующем ФИО1, продолжая управлять автомобилем, умышленно совершил резкий маневр, в результате которого, Потерпевший №1 упал с капота автомобиля на проезжую часть, отчего испытал физическую боль.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: четыре ссадины на границе верхней и средней трети левого предплечья по внутренней поверхности; одну ссадину в средней трети левого предплечья по передней поверхности; две ссадины в нижней трети левого предплечья на передней внутренней поверхности; четыре ссадины в нижней трети левого бедра на передней поверхности; ссадину в проекции левого коленного сустава на передней поверхности; кровоподтек и ссадину в верхней трети левой голени на передней поверхности.

Все вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению. Добровольно отвечая на вопрос суда, подсудимый показал, что полностью согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, и их не оспаривает.

От дачи дальнейших показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что в содеянном чистосердечно раскаивается, готов возместить потерпевшему вред, причиненный его действиями.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 19 мая 2019 года, данного им на предварительном следствии в присутствии его защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 18 мая 2019 года около 10 часов 30 минут, он на автомобиле своего отца Вольцваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак №, приехал на берег реки Волги, за восточный мост в Заволжский район, неподалеку от АГЗС, название которой не помнит. Припарковавшись на берегу реки Волги, на расстоянии около 5 метров от водной глади вышеуказанной реки. Далее, достал ведро из багажника и помыл автомобиль двумя ведрами воды, о том, что это запрещено законом, ему не было известно. Далее, он расстелил полотенце с подушкой и сел на берегу реки Волги. Далее, к берегу реки подплыла лодка, в которой находились 2 человека, ранее ему незнакомых. Один из них, внешний вид которого, мог вызвать сомнения в том, что он является сотрудником, снял спасательный жилет оранжевого цвета и достал удостоверение, которое было в обложке и предъявил его ему, на расстоянии не менее 3 метров, при этом он не рассмотрел, что было написано в удостоверении. Он спросил у данного гражданина: «Что загорать нельзя?», на что данный гражданин ответил, что можно загорать, но мыть машину нельзя. Данный гражданин попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность. Он проследовал к автомобилю, на котором приехал, достал водительское удостоверение и технический паспорт на автомобиль и подошел к лодке. Поскольку внешний вид данного гражданина, просившего предъявить документ, удостоверяющий личность, вызвал у него сомнения в том, что он является каким-либо сотрудником, то он попросил данного гражданина вызвать сотрудников полиции, на что он (данный гражданин) ответил отказом. Он предполагает, что если данный гражданин являлся сотрудником правоохранительных органов, то ему было бы достаточно для оформления административного материала в отношении него фотографий, которые он сделал. После этого он развернулся и проследовал в свой автомобиль. Вышеуказанный гражданин снова стал снимать его автомобиль на камеру мобильного телефона, преграждая ему путь, тем, что стоял перед автомобилем. Он вышел из автомобиля и нанёс удар по телефону, которым данный гражданин осуществлял съёмку, а данный гражданин нанёс ему удар рукой в затылочную область головы. Он сказал: «Если Вы сотрудник, то Вы превышаете свои должностные полномочия». Затем данный гражданин встал в боксерскую стойку и наступал на него с кулаками. Второй гражданин, который приплыл к берегу в той же лодке, сказал гражданину, который нанес ему удар, чтобы тот успокоился и стал оттаскивать гражданина от него. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сел в машину, и примерно за 1 или 2 минуты оделся. Два гражданина приехавших на лодке, отошли к лодке, прекратив противоправные действия в отношении него. Он сказал данным гражданам, что он поехал. Затем данные граждане подошли к машине и один из них, который его опознал 18 мая 2019 года встал перед машиной. Он завел двигатель автомобиля и стал сдавать назад, чтобы объехать данного гражданина. В дальнейшем данный гражданин залез на капот автомобиля, на котором он уезжал. Он включил первую передачу, и развернувшись, проследовал в направлении АГЗС, как ему показалось, проехав 50 метров, данный гражданин спрыгнул с капота автомобиля. Он сразу же остановился и убедился, что данный гражданин живой, а затем продолжил своё движение и скрылся с места совершения преступления, поскольку данный гражданин не внушал ему доверие. В дальнейшем сразу же проследовал домой, где взял медицинский полюс, а затем в травматологический пункт, откуда его направили в больницу № 4 г. Твери. Он поехал в ГИБДД, где у него отобрали объяснения по данному факту и отпустили домой. Вину в совершении преступления признает частично, а именно признает в том, что действительно провёз человека на капоте своего автомобиля, но не признает в том, что ему якобы было известно, что это представитель власти (т. 1 л.д. 162 – 166).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 27 мая 2019 года, данного им на предварительном следствии в присутствии его защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что предъявленное ему обвинение разъяснено и понятно. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, показания данные в качестве подозреваемого не подтверждает. 18 мая 2019 года около 11 часов 00 минут он приехал на реку Волга для того, чтобы отдохнуть. Машину оставил на берегу реки. После того, как позагорал, помыл машину. После этого увидел, как два неизвестных человека, неопрятно одетых, один из них был с бородой, подошли к его машине марки «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак № и стали снимать на мобильный телефон машину. Учитывая внешний вид молодых людей, а также их поведение, он подумал, что данные молодые люди будут шантажировать и требовать денежные средства за мытьё машины. Также эти молодые люди потребовали документы на машину, на что он в вежливой форме попросил их вызвать сотрудников ГИБДД, которым предъявил бы документы на машину. На это молодой человек с бородой ответил отказом и пояснил, что в данной ситуации они разберутся сами. Опасаясь, что данные молодые люди будут вымогать деньги и требовать документы на машину, он стал собираться для отъезда. Молодой человек с бородой начал снова продолжать видеосъёмку автомобиля и делал это нагло, с вызывающей ухмылкой. Он подошел к нему и попытался выбить из его рук телефон, за что тот кулаком ударил его в голову. Выбил телефон или нет у данного гражданина, не знает. Когда сел в машину, данные молодые люди преградили путь, молодой человек с бородой встал спереди, второй молодой человек сзади автомобиля. Он несколько раз предупредил данных молодых людей, чтобы те отошли от автомобиля, но они продолжали блокировать автомобиль. Для того чтобы объехать молодого человека с бородой, который стоял спереди, он включил заднюю передачу на автомобиле и стал двигаться назад. Затем начал своё движение вперед и молодой человек с бородой запрыгнул на капот автомобиля и удерживался руками за край капота автомобиля. По инерции, он на малой скорости проехал несколько метров с человеком на капоте, после чего молодой человек спрыгнул и он поехал в больницу, для снятия побоев, затем в областной ГИБДД, где рассказал о произошедшем. Когда его задержали, то узнал, что данные молодые люди являлись работниками рыбоохраны. Поясняет, что его автомобиль был направлен в сторону Восточного моста г. Твери. На каком транспортном средстве к нему прибыли сотрудники рыбоохраны, не знает. Возможно, что они подошли пешком. В допросе в качестве подозреваемого, он ошибочно указал, что сотрудники рыбоохраны подплыли к нему на лодке, так как находился в стрессовой ситуации. Ошибочно указал, что подходил к лодке рыбоохраны. В протоколе допроса его, в качестве подозреваемого подписал то, чего на самом деле не было. Протокол прочитал бегло. Сотрудники рыбоохраны не показывали ему своих удостоверении. В форменное обмундирование одеты не были (т. 1 л.д. 188 – 195).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 25 июня 2019 года, данного им на предварительном следствии в присутствии его защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что предъявленное ему обвинение разъяснено и понятно. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично. В частности признал факт того, что попытался выбить у Потерпевший №1 телефон из рук, когда тот производил видеосъемку. Попал ему левой ногой по руке. Также признает факт, что провез Потерпевший №1 на капоте своего автомобиля. Потерпевший №1 сам залез на капот, при этом он его просил, чтобы он слез с капота до начала движения. Он не знал, что Потерпевший №1 является сотрудником Рыбоохраны. По его внешнему виду было понятно, что он не сотрудник государственных органов (т. 1 л.д. 205 – 207).

В судебном заседании, после оглашения показаний в качестве подозреваемого от 19 мая 2019 года и обвиняемого от 25 июня 2019 года подсудимый ФИО1 их не подтвердил в части того, что он не знал о том, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, сотрудники рыбоохраны не показывали ему своих удостоверении, в форменное обмундирование одеты не были, а так же не подтвердил показания в качестве обвиняемого от 27 мая 2019 года, пояснил, что они не соответствуют действительности, что таким образом он хотел избежать ответственности за содеянное. В настоящее время он полностью признает вину в инкриминируемом ему деянии, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему, также он пытался возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением, но они не сошлись в сумме. Также пояснил, что какого – либо давления со стороны следствия на него не оказывалось.

Суд также критически относится к данным ФИО1 на предварительном следствии показаниям, так как они полностью опровергаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия доказательств, проверенных судом в ходе судебного следствия, в том числе признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, и что таким образом, подсудимый ФИО1 хотел избежать ответственности за содеянное, а потому, суд расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал.

Поэтому суд, показания подсудимого на следствии признает достоверными лишь только в той части, в какой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, вина его в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в совокупности следующих доказательств, проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он с 17 ноября 2016 года состоит в должности инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Федерального агентства по рыболовству - Московсо-Окское территориального управления. В его должностные обязанности входит: осуществление контроля, надзора за осуществлением законодательства в области рыболовства и сохранению водных биологических ресурсов, фиксация административных правонарушений, составление административных протоколов в отношении лиц совершивших административное правонарушение, а также составление иной документации по факту совершения административного правонарушения (протокол изъятия запрещенных орудий улова, карта-схема, акт осмотра составления административного правонарушения, акт-выпуска в естественную среду обитания естественных биологических ресурсов и так далее). Он является представителем власти, должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 16 мая 2019 года с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 19 мая 2019 года он в соответствии с планово-рейдовым заданием № 48 от 15 мая 2019 года, в соответствии со своими должностными инструкциями осуществлял контрольно-надзорные мероприятия по охране водных биологических ресурсов. 18 мая 2019 года в 10 часов 45 минут, он осуществляя свои должностные полномочия, совместно с добровольным помощником Свидетель №1, на моторной лодке «Воронеж», которая имеет знаки отличия, а именно покраска определенной цветовой гаммы – синего цвета с белыми буквами по бортам лодки «РЫБООХРАНА» и бортовой номер чёрного цвета, причалил к левому (относительно направления движения течения реки) берегу реки Волга в Заволжском районе. При этом он был одет в форменную одежду сотрудника МОКТУ со знаками отличия черно – серого цвета, поверх которой был одет спасательный жилет черного цвета. При этом отличительные знаки на плечах, а также шеврон на предплечье было хорошо видно. Он вышел на берег, а Свидетель №1 остался в лодке. Участок местности, на котором он находился, расположен на расстоянии примерно 500-600 метров от АЗС ООО «СтройКонсалтинг», по адресу: <...>. Вышел на данный участок, поскольку увидел, что транспортное средство стоит на берегу реки Волга, примерно на расстоянии от 3 до 5 метров, что запрещено законодательством Российской Федерации и создаёт собою административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Транспортное средство можно оставлять не ближе 200 метров, либо на специально оборудованной площадке для стоянки и дорог с твердым покрытием. Когда подошел к транспортному средству Вольцваген Гольф Плюс серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, которое и находилось на расстоянии 3-5 метров до уреза воды, увидел стоящего рядом гражданина, в настоящее время ему известно, что это был ФИО1 Подойдя к ФИО1, он продемонстрировал служебное удостоверение и представился, при этом находился на расстоянии вытянутой руки от него. ФИО1 хорошо рассмотрел его служебное удостоверение и кивнул головой, после чего он убрал служебное удостоверение. ФИО1 мыл автомобиль марки Вольцваген Гольф Плюс серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №. После того, как представился и продемонстрировал служебное удостоверение, то пояснил ФИО1, что тот осуществляет административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 КоАП РФ - нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. При этом Свидетель №1 находиться в лодке, на расстоянии 3-5 метров от него и всё происходящее хорошо слышал и видел. Также он попросил ФИО1 предоставить свои документы удостоверяющие личность. ФИО1 предоставлять документы не спешил и говорил о том, что уедет, что ничего не нужно на него составлять. В дальнейшем он еще несколько раз просил предоставить документы, подтверждающие личность. ФИО1 пояснил, что паспорта с собой нет, а водительское удостоверение не предоставит, поскольку он не является сотрудником ГИБДД. Он пояснил, что является сотрудником рыбоохраны и имеет право требовать от него предъявить документ, удостоверяющий личность. ФИО1 спрашивал его о том, что ему грозит, в какой сумме будет назначен штраф, на что он ему пояснил, что он только составляет протокол об административном правонарушении, а назначением наказания занимается сама организация. После этого ФИО1 пошел к своему автомобилю, достал из машины какие-то документы и вернулся к нему. В это время из лодки вышел Свидетель №1 и подошел к ним. Он с ФИО1 прошел к лодке, где собирался составить в отношении последнего административный протокол. Свидетель №1 остался стоять рядом с автомобилем. Подойдя к лодке ФИО1 отказался предоставлять документы, развернулся и проследовал к своему автомобилю. Подойдя к автомобилю ФИО1 сел в своё транспортное средство Вольцваген Гольф Плюс серебристого цвета и закрыл двери в автомобиль. Он встал перед автомобилем ФИО1, и начал осуществлять видеосъемку с целью видеофиксации государственного регистрационного знака, а также того факта, что ФИО1 отказывается предоставить документацию. В дальнейшем ФИО1 вышел из своего автомобиля, попытался закрыть государственный регистрационный знак, нанёс ему удар ногой, в область туловища, при этом он испытал физическую боль, а также у него выпал телефон из рук, после этого он оттолкнул ФИО1 от себя, пытаясь пресечь его противоправные действия. После этого, к ФИО1 подошел Свидетель №1 и правой рукой обнял его и стал отводить от него (Потерпевший №1). Примерно через 3-4 секунды Свидетель №1 отпустил ФИО1, который сразу же сел в свой автомобиль. Он поднял свой телефон и попытался продолжить видеосъёмку, встав перед автомобилем, тем самым препятствуя ФИО1 покинуть место совершения административного правонарушения и пытаясь осуществить видео фиксацию его противоправных действий. В дальнейшем он услышал, как ФИО1 запустил двигатель автомобиля, стал сдавать назад, однако увидев, что позади автомобиля стоит Свидетель №1 прекратил своё движение назад, и резко двинулся вперед в его сторону, при этом ФИО1 хорошо видел, что он стоит перед автомобилем, никаких предметов закрывающих или препятствующих обзору не было. Он при этом, не успев отойти, упал на капот автомобиля, в связи с тем, что отходить было не куда. ФИО1 видел, что он находится на капоте, но при этом продолжил своё движение. Когда он упал на капот автомобиля, то испытал сильную физическую боль в области ног, предплечья и лица. На протяжении 200 метров водитель осуществлял движение, не останавливаясь, на скорости по его мнению около 40 км/ч, при этом он пытался удержаться на капоте и не упасть под машину, бился об капот туловищем, испытывал сильную физическую боль, а также боялся за свою жизнь и здоровье. Примерно через 200 метров, когда автомобиль подпрыгнул на кочке и сделал резкий маневр в сторону, он упал с капота автомобиля на проезжую часть, при этом также испытал сильную физическую боль в области всего туловища и конечностей. После этого, ФИО1 не останавливаясь, скрылся с места происшествия. Он сразу же осуществил звонок в полицию и сообщил о произошедшем. После этого на место происшествия прибыли сотрудники полиции и бригада «Скорой медицинской помощи». Он объяснил сотрудникам полиции, что произошло. Медики провели его осмотр и пояснили, что ему необходимо проследовать в медицинское учреждение. В дальнейшем он был госпитализирован в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи». Свидетель №1 оставался на месте происшествия, так как должен был отвезти лодку на стоянку рыбоохраны. ФИО1 понимал, что он является представителем власти, поскольку он продемонстрировал своё служебное удостоверение, также он был одет в форменную одежду сотрудника МОКТУ и причалил к берегу на лодке, на которой имеются отличительные знаки.

Также пояснил, что никаких ударов ФИО1 он не наносил. ФИО1 перед ним не извинился, никакой компенсации за причинения вреда ему не предлагал. Перед ним извинялся только отец ФИО1, а его мать предложила ему 50 тысяч рублей, на что он никакого ответа ей не дал, поскольку расценил, что это будет выглядеть, как вымогательство. Также с матерью ФИО1 общался его отец, по поводу возмещения причиненного ему (Потерпевший №1) вреда, но к общему мнению они не пришли и не договорились.

Данные обстоятельства также были изложены потерпевшим Потерпевший №1 в протоколе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 06 июня 2019 года (т. 1 л.д. 78 – 86).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что 17 мая 2019 года его знакомый Потерпевший №1 пригласил его поучаствовать с ним в качестве добровольного помощника в осуществлении контрольно-надзорных мероприятий по охране водных биологических ресурсов. На тот момент он нигде не работал, ухаживал за ребенком. В рейд со Потерпевший №1 он уже выходил не первый раз. 18 мая 2019 года в 10 часов 45 минут он вместе со Потерпевший №1, который по своим должностным обязанностям является представителем власти, осуществляя свои должностные полномочия, на моторной лодке «Воронеж», причалили к левому (относительно направления движения течения реки) берегу реки Волга в Заволжском районе, где Потерпевший №1 вышел на берег реки. Участок местности на котором Потерпевший №1 находился, расположен на расстоянии примерно 500-600 метров от АЗС ООО «СтройКонсалтинг», по адресу: <...>. Он при этом остался сидеть в лодке. Потерпевший №1 был одет в форменную одежду с отличительными знаками, на которую был одет спасательный жилет чёрного цвета, но при этом было хорошо видно отличительные знаки на форме Потерпевший №1, а именно на плечах и предплечье. Потерпевший №1 перед выходом из лодки пояснил, что собирается составить административный протокол, поскольку они увидели, что транспортное средство стоит на берегу реки Волга, примерно на расстоянии от 3 до 5 метров, что запрещено законодательством Российской Федерации и создаёт собою административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, также около машины они заметили лужу, в связи с чем, было понятно, что гражданин, как он теперь знает, ФИО1 мыл свой автомобиль в реке. Подойдя к транспортному средству Вольцваген Гольф Плюс серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, которое стояло на расстоянии 3-5 метров от уреза воды реки Волга, Потерпевший №1 вступил в беседу со стоящем рядом с автомобилем ФИО1 При этом, он находился на расстоянии всего 3-5 метров и хорошо слышал их беседу, а также видел всё происходящее. Когда Потерпевший №1 подошел к ФИО1, последний пояснил, что автомобиль Вольцваген Гольф Плюс серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № принадлежит именно ему. Потерпевший №1 продемонстрировал ФИО1 своё служебное удостоверение и представился. В данный момент ФИО1 мыл свой автомобиль. После того, как Потерпевший №1 представился и продемонстрировал своё служебное удостоверение, также пояснил ФИО1, что тот совершает своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 КоАП РФ - нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Также Потерпевший №1 попросил ФИО1 предоставить ему документ, удостоверяющий личность гражданина. ФИО1 предоставлять документы не спешил, говорил о том, что просто уедет и ничего не нужно на него составлять, спрашивал о размере штрафа, на что Потерпевший №1 ему пояснил, что он штрафы не выписывает, а лишь составляет протокол об административном правонарушении. В дальнейшем Потерпевший №1 еще несколько раз просил ФИО1 предоставить ему документы, подтверждающие личность, на что тот пояснял, что паспорта с собой нет, а водительское удостоверение он не предоставит. Потерпевший №1 пояснил, что он является сотрудником рыбоохраны и имеет право требовать от граждан нарушающих законодательство РФ предъявить документ удостоверяющий личность. ФИО1 пошел к своему автомобилю, достал из машины какие-то документы и вернулся к Потерпевший №1 В это время он вышел из лодки и подошел к Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевший №1 пригласил совершившего административное правонарушение ФИО1, проследовать к лодке, где Потерпевший №1 собирался составить административный протокол. В дальнейшем Потерпевший №1 и ФИО1, совершивший административное правонарушение подошли к лодке, а он остался рядом с автомобилем. Подойдя к лодке, ФИО1, отказался предоставлять Потерпевший №1 документы и пошел к своему автомобилю. Подойдя к автомобилю, ФИО1 сел в своё транспортное средство Вольцваген Гольф Плюс серебристого цвета и закрыл двери в автомобиле. Потерпевший №1 встал перед автомобилем ФИО1 и начал вести видеосъемку с целью видеофиксации государственного регистрационного знака, а также того факта, что ФИО1 отказывается предоставить документацию, а он стоял рядом с автомобилем. После этого, ФИО1 вышел из автомобиля, попытался закрыть государственный регистрационный знак, нанёс удар ногой Потерпевший №1 в область туловища, от чего у последнего выпал телефон из рук. Потерпевший №1 не наносил ударов ФИО1, а только оттолкнул от себя, пытаясь пресечь его противоправные действия. Он подошел к ФИО1 и правой рукой приобнял его, отвел в сторону, чтобы тот успокоил, и сразу отпусти его. После этого ФИО1 сразу же сел в свой автомобиль. Потерпевший №1 поднял свой телефон и попытался продолжить видеосъёмку, встав перед автомобилем, тем самым препятствуя данному гражданину покинуть место совершения административного правонарушения. В дальнейшем он услышал, как гражданин запустил двигатель автомобиля и стал сдавать назад, однако увидев, что сзади автомобиля стоит он, прекратил своё движение назад. В дальнейшем данный гражданин начал резкое движение вперед в сторону Потерпевший №1, при этом он хорошо видел, что Потерпевший №1 стоит перед автомобилем, никаких предметов закрывающих или препятствующих обзору водителя не было. Потерпевший №1 не успел отойти и упал на капот автомобиля. В дальнейшем данный гражданин развернулся и направился в сторону <...> в г. Твери. Потерпевший №1 при этом находился на капоте автомобиля, скорость была около 40 км/ч. Он думал, что ФИО1 немного проедет и остановится, но тот развернулся и ускоряясь проехал около 200 метров со Потерпевший №1 на капоте. Он не видел, как Потерпевший №1 упал с капота машины, но это видели многие другие люди, которые находились на берегу. Он сразу же побежал к Потерпевший №1, который уже встал и шёл к нему навстречу. Потерпевший №1 находился в шоке, у него была замедленная речь. В дальнейшем он вызвал скорую помощь и полицию. Сначала приехали сотрудники ГИБДД, которым Потерпевший №1 сообщил о произошедшем, а потом скорая помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. После этого он отправил лодку на базу.

Данные обстоятельства также были изложены свидетелем Свидетель №1 в протоколе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 10 июня 2019 года (т. 1 л.д. 91 – 97).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что у него есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него в собственности имеется автомобиль Фольксваген Гольф Плюс с государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем фактически пользуется только ФИО1, примерно с осени 2018 года, по доверенности. Более на данном транспорте никто не ездит. 18 мая 2019 года около 15 часов 00 минут, ему позвонил сотрудник ГИБДД и спросил не принадлежит ли ему автомобиль Фольксваген Гольф Плюс с государственным регистрационным знаком №, на что он ответил, что да, данный автомобиль принадлежит ему, но пользуется автомобилем его сын – ФИО1 Сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1 необходимо прибыть в УГИБДД по г. Твери, при этом для чего именно приехать тот не пояснял. Он сразу связался с ФИО1 и пояснил, что ему необходимо прибыть в УГИБДД по г. Твери, для того чтобы разобраться. ФИО1 сказал, да, хорошо и более тот ничего не говорил. После этого, от своей супруги - Свидетель №2 он узнал, что сына арестовали и в отношении него возбуждено уголовное дело по факту применения насилия в отношении представителя. Кроме этого супруга сказала, что ФИО1 ударили, и он снимал побои в шестой больнице, а потом поехал в ГАИ давать показания. Они пытались на следствии примириться со Потерпевший №1 В качестве компенсации причиненного Потерпевший №1 вреда, они предлагали тому 80 тысяч рублей. Потерпевший №1 и его отец отказались от этих денег. Поскольку у него была серьезная операция, он находился на лечении в больнице, их семья большими денежными средствами не располагала, большую сумму предложить Потерпевший №1 и его отцу, они не могли.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>. У ее мужа – Свидетель №3 в собственности есть автомобиль Вольцваген Гольф Плюс с государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем фактически пользуется только ее сын – ФИО1 по доверенности с лета или осени 2018 года. Более на данном транспорте никто не ездит. 18 мая 2019 года, в утреннее время ей позвонил сын и сказал, что у него есть время и он собирается поехать позагорать в сторону Восточного моста г. Твери, а также сказал, что собирается помыть свою машину. Через какое – то время сын перезвонил и сказал, что неизвестный мужчина прыгнул ему на капот и ударил его по голове, что он собирается оттуда уезжать, чтобы снять побои в больнице. Позже он перезвонил и сообщил, что его забрала полиция, просил привезти ему вещи и паспорт, что она и сделала. Также пояснила, что в ходе следствия они пытались примириться со Потерпевший №1, как – то загладить вред, муж звонил дважды ему, также приезжали к Потерпевший №1 на работу, говорили с начальником, но Потерпевший №1 не было на месте. После этого договорились встретиться у обелиска, но Потерпевший №1 не приехал. Позже они назвали сумму, которую они могли Потерпевший №1 возместить, но тот промолчал, сказал, чтобы они говорили с его мамой и папой, что он не хочет устраивать торги. Отцу Потерпевший №1 они предложили 80 тысяч рублей, на что он сказал - это не разговор, встретимся потом. Позже отец Потерпевший №1 озвучил сумму в 300 000 рублей, но таких денег у них не было, поскольку деньги уходили на лечение мужа, у него онкология и на тот момент ему сделали операцию. В общем, примириться со Потерпевший №1 у них не получилось.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2019 года следует, что 18 мая 2019 года был осмотрен участок местности, на который указал Потерпевший №1, расположенный на берегу реки Волга, расположенный в 600 метрах от дома № 64 по ул. Пржевальского г. Твери, Тверской области и зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где стояло транспортное средство Вольцваген Гольф Плюс с государственным регистрационным знаком №, указал на водное полотно, расположенное в 4-х метрах от осматриваемого участка, пояснив, где стояла лодка, на которой он причалил к берегу. Также указал на участок местности, где ФИО1 нанес ему один удар ногой в область туловища, от которого он испытал физическую боль, а также указал, где ФИО1 совершил на него наезд своим автомобилем, и где впоследствии он упал с капота указанного автомобиля. Фототаблица к протоколу прилагается (т. 1 л.д. 9 – 12, 13 – 20).

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери 18 мая 2019 года в 11 часов 11 минут от Потерпевший №1, следует, что на берегу р. Волга, Силикатный завод, за заправкой на него наехала машина, прокатила на капоте (т. 1 л.д. 32).

Из рапорта от 18 мая 2019 года следует, что из СМП городской больницы 18 мая 2019 года в 11 часов 38 минут, поступило сообщение о том, что к ним доставлен гр-н Потерпевший №1, с диагнозом: «ушиб левого плечевого сустава и левой голени». Направлен в КБСМП (т. 1 л.д. 34).

Из копии приказа № 260-л от 17 ноября 2016 года следует, что Потерпевший №1 принят на государственную гражданскую службу в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области и назначен на должность государственный инспектор (т. 1 л.д. 39).

Из копии должностного регламента государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденного руководителем Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО 08 мая 2018 года следует, что Потерпевший №1 обязан осуществлять в установленном порядке федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, за исключением водных биоресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу; составляет протоколы об административных правонарушениях связанных с нарушениями обязательных требований в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также иные процессуальные документы необходимые при применении мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, проводит в установленном порядке административные расследования (т. 1 л.д. 40 – 46).

Из копии планового (рейдового) задания № 48 от 15 мая 2019 года следует, что государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Потерпевший №1 и Свидетель №1 (добровольный помощник), направляются на водоемы Тверской области. Период проведения рейдового задания с 16 мая 2019 года по 19 мая 2019 года (т. 1 л.д. 50).

Из копии приказа № 385-к от 16 мая 2019 года следует, что государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Потерпевший №1 привлечен к работе в выходные дни 18 мая 2019 года и 19 мая 2019 года, в связи с проведением оперативных рейдовых мероприятий на водоемах Тверской области с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 51).

Из копии определения № 25-17-8/5АР-2019-58 от 18 мая 2019 года следует, что возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административных правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 и ст. 8.33 КоАП РФ (т. 1 л.д. 54).

Из протокола выемки от 23 мая 2019 года следует, что у свидетеля Свидетель №3 был изъят автомобиль марки «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак <***> rus. Фототаблица к протоколу прилагается (т. 1 л.д. 106 – 109, 110).

Из протокола осмотра предметов от 23 мая 2019 года следует, что был осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №3 автомобиль марки «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак №, на котором имеются две царапины размерами: 9х0,2 см., другая царапина размером 13х0,2 см. Свидетель №3 пояснил, что до 18 мая 2019 года данных царапин на капоте не было. Фототаблица к протоколу прилагается. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3 (т. 1 л.д. 111 – 112, 113 – 115, 116 – 118, 119).

Из протокола выемки от 24 июня 2019 года следует, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-R с видеозаписью от 18 мая 2019 года (т. 1 л.д. 123 – 125).

Из протокола осмотра предметов от 24 июня 2019 года следует, что был осмотрен изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 DVD-R диск с видеозаписью от 18 мая 2019 года, общая продолжительность видеозаписи составляет 46 секунд. DVD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материала уголовного дела (т. 1 л.д. 126 – 128, 129 – 130, 131).

Согласно заключению эксперта № 1663 от 25 июня 2019 года, у Потерпевший №1 имелись повреждения: четыре ссадины на границе верхней и средней трети левого предплечья по внутренней поверхности; одна ссадина в средней трети левого предплечья по передней поверхности; две ссадины в нижней трети левого предплечья на переднее – внутренней поверхности; четыре ссадины в нижней трети левого бедра на передней поверхности; ссадина в проекции левого коленного сустава на передней поверхности; кровоподтек и ссадина в верхней трети левой голени на передней поверхности.

Все указанные повреждения не вызывали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинивший вред здоровью.

Выставленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» следует считать не подтвержденным достоверными и объективными данными. Поэтому указанный диагноз не может учитываться при оценке наличия и степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Каких – либо объективно и полноценно задокументированных функциональных нарушений со стороны опорно – двигательного аппарата не выявлено и обусловлено тактикой лечащего врача и субъективными ощущениями пострадавшего, не соответствует характеру и тяжести перенесенной травмы, поэтому экспертной оценке не подлежит (т. 1 л.д. 140 – 143).

Из протокола предъявления лица для опознания от 18 мая 2019 года следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал на месте № 2 ФИО1, как лицо, которое 18 мая 2019 года совершило в отношении него преступление (т. 1 л.д. 147 – 150).

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.

Судом установлено, что ФИО1 18 мая 2019 года в период времени примерно с 10 часов 45 минут по 11 часов 11 минут, находясь на участке местности, расположенном на левом берегу реки «Волга», примерно в 1 000 метре ниже по течению от «Восточного моста» и 600 метров от дома № 67 по ул. Пржевальского г. Твери Тверской области, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.33 КоАП РФ, в связи, с чем государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании, подошел к ФИО1 представился последнему, предъявил свое служебное удостоверение, после чего потребовал от ФИО1 предъявить документы удостоверяющие его личность для составления в отношении него административного материала.

После этого, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанный период времени, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1 по выявлению вышеуказанных административных правонарушений и составлению в отношении него административного материала, выражая в связи с этим свое несогласие с законными требованиями последнего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, и желая их наступления, достоверно зная, что последний является действующим сотрудником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, находится в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар левой ногой в область туловища, от которого последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Непосредственно после этого, ФИО1 присел в салон автомобиля и желая избежать привлечения к административной ответственности, попытался скрыться с места совершения административных правонарушений. Однако Потерпевший №1, с целью задержания ФИО1, преградил собой путь движения автомобилю.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 завел двигатель автомобиля и, управляя им, умышленно осуществил наезд на Потерпевший №1, в результате чего последний оказался на капоте автомобиля, при этом испытав физическую боль. После этого, ФИО1, продолжая управлять автомобилем, умышленно совершил резкий маневр, в результате которого, Потерпевший №1 упал с капота автомобиля на проезжую часть, отчего также испытал физическую боль.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: четырех ссадин на границе верхней и средней трети левого предплечья по внутренней поверхности; одну ссадину в средней трети левого предплечья по передней поверхности; две ссадины в нижней трети левого предплечья на передней внутренней поверхности; четыре ссадины в нижней трети левого бедра на передней поверхности; ссадину в проекции левого коленного сустава на передней поверхности; кровоподтек и ссадину в верхней трети левой голени на передней поверхности, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено, как не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и указанными свидетелями.

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, его выводы сомнений не вызывают. Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает ее допустимым доказательством.

Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что от действий ФИО1 он испытал физическую боль, но и заключением эксперта № 1663 от 25 июня 2019 года, о том, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 хотя и были причинены телесные повреждения, но они не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с учётом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие заболеваний у него и его близких родственников, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Твери, наличие грамот и дипломов за спортивные достижения, принесение извинений потерпевшему, а также намерение загладить вред, причиненный потерпевшему.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Каких-либо оснований и обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить, в том числе и положения ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия, а именно в 23 часа 10 минут 18 мая 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе производства по делу ФИО1 ограничивался в свободе, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит смягчению с уменьшением его размера.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить ФИО1 размер назначенного наказания до 80 000 (Восьмидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа по уголовному делу:

УФК по Тверской области (СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ л/сч. <***>)

Банк: Отделение Тверь г. Тверь

ИНН: <***>

КПП 695001001

БИК 042809001

р/сч. <***>

ОКТМО 28701000

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого).

Разъяснить осуждённому ФИО1, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из – под домашнего ареста.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-215/2019 (следственный номер 11902280002040064) по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №3;

- DVD-R диск с видеозаписью от 18 мая 2019 года – хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Федосеева