Решение № 2-343/2018 2-343/2018~М-3083/2017 М-3083/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-343/2018

Дело № 2-343/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 09 июля 2018г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Журавлеве И.А.,

с участием:

представителя истца Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2017г. № 028

представителя ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» - ФИО2, действующей по доверенности от 30.06.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО3 к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением в защиту потребителя ФИО3 к ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" о взыскании суммы за автомобиль ненадлежащего качества марки PEUGEOT 508 ALLURE, идентификационный номер (VIN) 000, год выпуска 2014, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, пробег: 73465 км. в размере 2080000 руб., взыскании суммы неустойки в размере 2 858 170 рублей, взыскании причиненных убытков в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии со ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения судом решения. C 29.03.2017 г. истец является собственником автомобиля марки, модель: PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VIN): 000; Год изготовления 2014; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый; пробег: 73 465 км. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега. Дата начала гарантии 31.05.2015 г. Техническое обслуживание проходилось своевременно. Общая стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 1 889 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен недостаток, а именно, появились постороннее звуки при работе холодного двигателя первые 5-7 минут. 05.06.2017 г. истец обратилась в сервисный центр для производства гарантийного ремонта. В результате обращения, согласно заказ-наряда №ЯАК-076386 от 16.06.2017 г., была произведена замена цепи ГРМ. Кроме того, обратившись в сервисный центр за получением истории технического обслуживания автомобиля, истец обнаружила, что данный автомобиль неоднократно подвергался различным гарантийным ремонтам, а именно:

25.08.2015 г. заявлена неисправность — загорается ошибка функции помощи при парковке, не показывает индикатор области слепых зон. Выполнено Замена блока помощи при парковке; 07.09.2015 г. заявлена неисправность — периодически не реагирует на кнопку ДУ центрального замка и на сенсоры разблокировки в ручках дверей, после разблокирования центрального замка в ручную автомобиль не заводится. Выполнено - замена электродного блока ADML «Свободные руки»; 28.01.2016 г. - HFB - замена реле электровентилятора системы охлаждения; 14.06.2016 г. HDL - замена модуля воздушного вентилятора; 31.12.2016 г. заявлена неисправность: вздутие оплетки рулевого колеса. Выполнено - замена рулевого колеса; 28.02.2017 г. заявлена неисправность — Не регулируется передние сидение пассажира вперед — назад. Выполнено Замена каркаса подушки переднего сидения.

10.07.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате стоимости за некачественный автомобиль. В своем ответе на претензию от 13.07.2017 года №124, ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона». Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком технически сложного товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать - недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с Приказом Государственного антимонопольного комитета РФ от 20.05.1998г. № 160 в п.2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в Законе «О защите прав потребителей» содержатся дополнительные признаки, что не противоречит ГК РФ, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к «существенным» согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым» использование товара в соответствии с его целевым назначением. Одним из вариантов невозможности и недопустимости является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки с 13.07.2017 г. по 22.11.2017г.

2149000 рублей х 1% = 21490 руб. в день

21490 руб. х 133 дня = 2858170 рублей

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Услуги представителя составляют: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в случаях и порядке, предусмотренном ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Данная позиция подтверждена п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядке, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нанесенные потребителю моральные и нравственные страдания оцениваются в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0 «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Также, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. В данном случае Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2080000 рублей; неустойку в размере 2858170 рублей; судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 50000 рублей; услуги эвакуатора – 13500 руб.; проведение судебно-автотехнической экспертизы – 73380 рублей; возмещение морального вреда – 50 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извеще6на надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 указал, что автомобиль, приобретенный истцом неоднократно подвергался гарантийному ремонту, экспертным заключением установлено, что автомобиль является браком завода изготовителя, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольною удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Последняя известная цена аналогичного автомобиля составляет 2080000 рублей. Размер неустойки в соответствии со п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Таким образом, размер неустойки с 13.07.2017г. по 22.11.2017г. будет составлять 2858170 рублей. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Просят взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость автомобиля в размере 2080000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом в размере 2858170 рублей, компенсацию моральною вреда в размере 50 000,00 рублей, денежные средства в размере 50 000,00 рублей - написание искового заявления и представительство в суде, денежные средства в размере 13500,00 рублей за услуги эвакуатора, денежные средства в размере 73380,00 рублей за проведения судебной автотехнической экспертизы. Наложить на ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя. Взыскать в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае 50 % от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Представитель ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, просила суд отказать в их удовлетворении, так как, в автомобиле PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VIN): 000; Год изготовления 2014; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, отсутствуют неисправности. После приобретения автомобиля ФИО3 обращалась на СТО уполномоченного дилерского центра Peugeot для проведения работ по гарантии единственный раз, и забрала автомобиль в отремонтированном состоянии без замечаний 16 июня 2017 года. На дату обращения с исковым заявлением ФИО3 воспользовалась предоставленным ей п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом выбора способа защиты нарушенного права путем обращения к уполномоченному дилеру Peugeot с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. 16.06.2017 г. автомобиль принят ФИО3 по Заказ-наряду № ЯАК-076386 в исправном состоянии без замечаний. Подписанием вышеуказанного заказ-наряда и предоставлением автомобиля в ООО АК «Юг-Авто» для проведения ремонта, а также получением исправного автомобиля из ремонта ФИО3 засвидетельствовала, что выбрала способ реализации своего нарушенного права, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - безвозмездное устранение недостатков товара (автомобиля). Исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в силу отсутствия в автомобиле существенного недостатка. Не признавая факта нарушения прав истца, ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» заявляет о несоразмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения судом решения.

C 29.03.2017 г. истец является собственником автомобиля марки, модель: PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VIN): 000; Год изготовления 2014; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый; пробег: 73 465 км. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега. Дата начала гарантии 31.05.2015 г. Техническое обслуживание проходилось своевременно. Общая стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 1 889 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля, ФИО3 был выявлен недостаток, а именно, появились постороннее звуки при работе холодного двигателя первые 5-7 минут.

05.06.2017 г. ФИО3 обратилась в сервисный центр для производства гарантийного ремонта. В результате обращения, согласно заказ-наряда №ЯАК-076386 от 16.06.2017 г., была произведена замена цепи ГРМ.

Кроме того, обратившись в сервисный центр за получением истории технического обслуживания автомобиля, ФИО3 обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль неоднократно подвергался различным гарантийным ремонтам, а именно:

25.08.2015 г. Заявлена неисправность — загорается ошибка функции помощи при парковке. Не показывает индикатор области слепых зон. Выполнено Замена блока помощи при парковке;

07.09.2015 г. Заявлена неисправность — Периодически не реагирует на кнопку ДУ центрального замка и на сенсоры разблокировки в ручках дверей, после разблокирования центрального замка в ручную автомобиль не заводится. Выполнено - замена электродного блока ADML «Свободные руки»;

28.01.2016 г. - HFB - замена реле электровентилятора системы охлаждения;

14.06.2016 г. HDL - замена модуля воздушного вентилятора;

31.12.2016 г. Заявлена неисправность: вздутие оплетки рулевого колеса.

Выполнено - замена рулевого колеса;

28.02.2017 г. Заявлена неисправность — Не регулируется передние сидение пассажира вперед — назад. Выполнено Замена каркаса подушки переднего сидения.

10.07.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате стоимости за некачественный автомобиль. В своем ответе на претензию от 13.07.2017 года №124, ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно заключению эксперта № 20/13.2 от 06 июня 2018 года, полученному в ходе проведения назначенной судом по ходатайству истца экспертизы, в представленном автомобиле PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VIN): 000; Год изготовления 2014; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый имеются следующие недостатки: при осмотре моторного отсека автомобиля были установлены следы утечки масла на стальной защите картера, на теплозащитном экране каталитического нейтрализатора с лицевой стороны, трубопроводе подачи охлаждающей жидкости к турбокомпрессору, поверхности блока цилиндров за нейтрализатором и корпусе турбокомпрессора. Из всего описанного эксперт указывает, что можно заключить, что причиной утечки моторного масла является дефект штуцера. Что касается утечки масла через трубопровод подачи масла к турбокомпрессору, то данный недостаток носит исключительно производственный характер, поскольку повреждений трубопровода в ходе исследования выявлено не было. Не трудно предположить, что в подобном соединении, причиной продольного перемещения трубки и образования утечки является разрушение вкладыша. Нарушения правил эксплуатации не могут влиять на данное явление и герметичность соединения штуцера а, сам трубопровод расположен таким образом, что его случайное повреждение исключено. Кроме этого, если до исследования имело место слабая утечка, которая, судя по следам на двигателе продолжалась достаточно долго, то после того как эксперт обнаружил, что трубка способна двигаться в осевом направлении, интенсивность утечки резко возросла и более не снижалась. Из чего можно сделать вывод о том, что эксперт лишь ускорил процесс яркого проявления недостатка. Сама же по себе утечка масла на поверхности сильно разогретых деталей выпускной системы двигателя (каталитический нейтрализатор, корпус турбокомпрессора) создает пожароопасную ситуацию.

В представленном на исследование автомобиле имеются следующие недостатки: износ и повреждение шин; разрушение стекла ветрового окна; повреждение ЛКП капота и бамперов; утечка масла через трубопровод турбокомпрессора; утечка масла через передний сальник коленчатого вала; биение шкива коленчатого вала; разрыв связи между эластомером шкива коленчатого вала и ременным шкивом; шум шкива коленчатого вала при работе двигателя. Недостатки имеют различные причины возникновения. Часть из них имеет производственный характер, а часть эксплуатационный. К эксплуатационным относятся: износ и повреждение шин, разрушение стекла ветрового окна, повреждение ЛКП капота и бамперов. Остальные недостатки являются производственными.

В соответствии с принятой терминологией ГОСТ 15467-79 браком является продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Данная судебно-автотехническая экспертиза у суда не вызывает каких-либо сомнений в ее достоверности так как выполнена компетентным экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; не содержит каких-либо неточностей и противоречий. В связи с вышеизложенным, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

Согласно главы IV Приказа МАП РФ от 20 мая 1998 г. № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в Законе «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе «О защите прав потребителей». Вместе с тем в Законе «О защите прав потребителей» содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к «существенным» согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

В данном случае использование некачественного автомобиля является опасным для жизни и здоровья, так как он является пожароопасным.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что последняя известная цена аналогичного автомобиля составляет 2080000 рублей. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика с возложением на ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» обязанности забрать автомобиль у истца ФИО3 с отнесением на ответчика всех расходов на выполнение возложенной обязанности.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 названного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от цены товара. Суду истцом представлен расчёт неустойки на сумму 2858170 рублей (с 13.07.2017г. по 22.11.2017г.). Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению, однако, размер таковой, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 1 000 000 рублей.

Истец полагает, что согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объёме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Так, истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные им за представительство в суде – 50000 руб.; услуги эвакуатора – 13500 руб.; проведение судебно-автотехнической экспертизы – 70380 рублей. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку расходы подтверждаются материалами дела, необходимость таковых не вызывает у суда сомнений. Однако, размер судебных расходов за составление искового заявления и представительство в суде суд считает необходимым снизить до 25000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, так как в соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации подлежит также моральный вред, причиненный потребителю по вине продавца, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, с учетом принципа разумности. В связи с вышеизложенным суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о взыскании с ответчика 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя, а в данном случае в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

Учитывая тот факт, что ответчик не удовлетворил добровольно требования истца, с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать штраф в размере 772500 рублей. Также штраф в размере 772500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 27 762,50 рубля в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, в защиту прав потребителя ФИО3 к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу ФИО3 денежные средства за некачественный автомобиль сумму в размере 2 080 000 рублей; неустойку в размере 1 000 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы 70 380 рублей; 25 000 рублей за составление искового заявления и представительство интересов в суде; услуги эвакуатора в размере 13 500 рублей; штраф в размере 772 500 рублей, всего 3 971 380 (три миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 772 500 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Обязать ООО «Пежо Ситроен Рус» забрать PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VIN): 000; Год изготовления 2014; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, после полной оплаты ООО «Пежо Ситроен Рус» взысканных настоящим решением денежных средств, в пользу ФИО3. Все расходы по возврату автомобиля возложить на ООО «Пежо Ситроен Рус».

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 27 762,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт