Решение № 2-2581/2017 2-2581/2017~М-2402/2017 М-2402/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2581/2017

Дело № 2-2581/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного 16.01.2015 года между ФИО2 и ФИО1, недействительным; признании договора купли-продажи той же квартиры, заключенного 28.01.2015 года между ФИО1 и ФИО3, недействительным; применении последствий недействительности сделок, отмене государственной регистрации права ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, произведенную 03.02.2015 года.

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.09.2006 года ФИО2 являлся собственником квартиры, общей площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС. Между ФИО2 и ФИО1 16.01.2015 года был заключен договор купли-продажи данной квартиры, переход права зарегистрирован 22.01.2015 года. 28.01.2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 03.02.2015 года. Переход права собственности на указанную квартиру был осуществлен в результате преступных действий ФИО4, путем обмана завладевшей правом собственности на чужое имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Вступившим в законную силу приговором Копейского городского суда Челябинской области от 22.03.2017 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по сделке с данной квартирой. Сделка, совершенная 16.01.2015г. между ФИО2 и ФИО1 в силу норм ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения. Согласно положениям п.1 ст. 167, п.2 ст. 168 ГК РФ данная сделка в силу ничтожности не влечет юридических последствий, следовательно, ФИО1 была не вправе распоряжаться указанным недвижимым имуществом в качестве собственника, совершать сделки по его отчуждению.

Истец ФИО9 о месте и времени судебного заседания извещена. В судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердил, что договор купли-продажи квартиры от 16.01.2015г., заключенный с ФИО1, не подписывал, деньги от продажи квартиры не получал. С 2010 года по настоящее время находится в местах лишения свободы, доверенность кому-либо на распоряжение квартирой не выдавал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.84-87).

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.83,88).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся собственником квартиры общей площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.09.2006 года, выданного нотариусом Я.Т.В. (л.д.52-53).

Установлено, что 16.01.2015 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д.28-29). Согласно п. 3 Договора указанное имущество продано за 1 500 000 рублей. Деньги переданы продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Копейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 28)

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.01.2015 года, запись регистрации НОМЕР (л.д.64)

На л.д. 30 имеется договор купли-продажи от 28.01.2015 года, из которого следует, что ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель купила квартиру общей площадью 41.3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 30). В соответствии с п. 4 указанного договора квартира оценивается сторонами в 1 500 000 рублей, которые уплачены до подписания договора.

Право собственности ФИО3. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.02.2015 года, запись регистрации НОМЕР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.32,64).

Из свидетельства о заключении брака, выданного Калининским отделом ЗАГС Администрации города Челябинска от 31.07.2015 года, следует, что Н.В.М. и ФИО3 заключили брак 31.07.2015 года, о чем 31.07.2015 года составлена запись акта о заключении брака НОМЕР. после заключения брака присвоена фамилия супруге - ФИО8 (л.д. 32).

На момент рассмотрения дела установлено, что в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС никто не зарегистрирован, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 73).

Копейским городским судом Челябинской области 22.03.2017 года вынесен приговор, которым ФИО4 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 16-27). Приговор вступил в законную силу 04.04.2017 года.

Из указанного приговора от 22.03.2017 года следует, что ФИО4 в период 2014 года по 27 января 2015 года в г. Копейске Челябинской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрела право на чужое имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, стоимостью 1 300 991,00 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере, лишив его права на жилое помещение (л.д.18).

Приговором Копейского городского суда установлено, что в январе 2015 года ФИО4 были предоставлены персональные данные о собственнике квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, - ФИО2 В январе 2015 года в г. Копейске Челябинской области ФИО4 обратилась к ранее знакомой ФИО1 с просьбой вписать ее имя в качестве покупателя квартиры в договоры купли-продажи, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях. ФИО1, не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО4, считая, со слов ФИО4, что она помогает последней осуществлять законную риэлтерскую деятельность и сделка носит гражданско-правовой характер, дала свое согласие вписать свое имя в договор в качестве покупателя квартиры, после чего ФИО4, которая достоверно зная о том, что собственник данной квартиры свое согласие на продажу квартиры не давал, намерений продавать квартиру не имел, подготовила договор купли-продажи от 16.01.2015 года, согласно которому ФИО2 продает принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, ФИО1 за 1500000 рублей, который сама подписала от имени ФИО2

Действуя в продолжение вышеуказанного совместного преступного умысла, лицо, в отношении которого выделено отдельное производство по уголовному делу, достоверно зная, что договор купли-продажи квартиры от 16 января 2015 года между ФИО2 и ФИО1 является подложным, и то, что ФИО2 фактического участия в сделке не принимает, о продаже квартиры не знает, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, и другими соучастниками, используя свое служебное положение, согласно отведенной ей роли, приняла у ФИО4 документы на государственную регистрацию права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, и передала их для проведения правовой экспертизы, тем самым удостоверила факт присутствия ФИО2 при совершении сделки купли-продажи данной квартиры и его согласие на сделку.

Сотрудники территориального отдела Управления Росреестра по Челябинской области в г. Копейске, не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО4 и других соучастников, проведя правовую экспертизу документов на регистрацию права собственности объектов недвижимости 22 января 2015 года изготовили свидетельство о праве собственности № НОМЕР на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в котором ФИО1 значится собственником этой квартиры.

Далее, 27 января 2015 года ФИО1, не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО4, получила в территориальном отделе Управления Росреестра по Челябинской области в г. Копейске свидетельство о праве собственности № НОМЕР на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, которое передала ФИО4

Таким образом, совместными преступными действиями ФИО4 путем обмана приобрела право на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую ФИО2, переоформив ее на ФИО1, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 1 300 991,00 рублей, лишив его права на жилое помещение.

В дальнейшем с целью сокрытия факта приобретения права путем обмана на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, ФИО4 нашла покупателя на квартиру в лице ФИО7, которая, сама, осуществляя риэлтерскую деятельность и приобретая квартиры для их дальнейшей продажи, посчитав данные условия выгодными, решила оформить право собственности на указанную квартиру на свою дочь ФИО3

Намеренно скрывая от ФИО7, что квартира зарегистрирована по заведомо подложному договору купли-продажи на имя ФИО1, ФИО4 получила от ФИО7 денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, о чем ФИО1 под руководством ФИО4 написала соответствующие расписки.

С целью сокрытия хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7, предупреждая ее появление в купленной квартире путем создания видимости того, что в них проживают арендаторы, ФИО4 передала ФИО7 в качестве арендной платы за квартиру по адресу: АДРЕС, за 8 месяцев вперед из денежных средств, только что полученных от нее, денежные средства в сумме 40 000 рублей, а оставшиеся денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО4, совершила хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО7, причинив ей значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговором Копейского городского суда от 22.03.2017г. удовлетворен гражданский иск ФИО7, с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в сумме 11680000 руб., в том числе 150000 руб., уплаченных за квартиру по адресу АДРЕС.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что сделка купли-продажи квартиры 16.01.2015 года между ФИО2 и ФИО1 совершена в нарушение требований закона, поскольку ФИО2 договор купли-продажи не подписывал, намерений отчуждать квартиру не имел, не знал о заключении договора.

В силу п.1 ст.168 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании п.1 ст.166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст. 166 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.78 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры от 16.01.2015г. между ФИО2 и ФИО1 совершена в нарушение требований закона, является ничтожной, недействительной с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, следовательно, ФИО1 не вправе была распоряжаться приобретенной в результате незаконной сделки квартирой.

Поскольку договор купли-продажи от 16.01.2015г. является ничтожным, то и последующий договор от 28.01.2015г., является недействительным (ничтожным), поскольку основан на ничтожной сделке.

Суд учитывает, что приговором от 22.03.2017г. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взысканы с ФИО4 денежные средства в сумме 1500000 руб., переданные в качестве расчета за квартиру по сделке купли-продажи, заключенной 28.01.2015г. между ФИО1 и ФИО3

Суд также принимает во внимание тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи от 16.01.2015г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, продавцу квартиры ФИО2 не передавались.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО9 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следует признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, заключенный 16.01.2015г. между ФИО2 и ФИО1; договор купли-продажи той же квартиры, заключенный 28.01.2015г. между ФИО1 и ФИО9; применить последствия недействительности сделки: погасить регистрационную запись НОМЕР от 03 февраля 2015 года о праве собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

С учетом разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года суд полагает необходимым вернуть в собственность ФИО2 спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 16 января 2015 года между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 28 января 2015 года между ФИО1 и ФИО9.

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить регистрационную запись НОМЕР от 03 февраля 2015 года о праве собственности ФИО9 на квартиру общей площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Вернуть в собственность ФИО2 квартиру общей площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова