Решение № 12-406/2025 12-60/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-406/2025

№ 12-60/2026УИД 75RS0025-01-2025-003354-76


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2026 года г.Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова С. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 11 ноября 2025 года № 18810575251111000825, в соответствии с которым ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2025 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 в отношении ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» (по тексту постановления поименована как муниципальное учреждение Центральная районная больница муниципального района «Хилокский район») вынесено постановление № 18810575251111000825. Согласно постановлению 10 ноября 2025 года в 04:13:08 по адресу: Читинский район, ФАД Р-258 «Байкал» км. 1054 + 165, Забайкальский край водитель, управляя автомашиной Форд 22270G государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 90 км/час. Поскольку собственником указанного автомобиля является муниципальное учреждение Центральная районная больница муниципального района «Хилокский район», данное учреждение постановлением признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, защитник ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ФИО2 обратилась в Хилокский районный суд Забайкальского края с жалобой, поименовав ее как «исковое заявление об обжаловании постановления». В обоснование жалобы ссылается на то, что при указанных в постановлении обстоятельствах при помощи автомобиля Форд осуществлялась экстренная госпитализация беременной женщины с начавшейся родовой деятельностью, сама машина двигалась с проблесковыми маяками, что давало основания отступать от требований ПДД РФ. В связи с этим защитник просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно защитником заявлено ходатайство о рассмотрении «исковое заявления об обжаловании постановления» по месту нахождения ГУЗ «Хилокская ЦРБ».

Определением Хилокского районного суда от 21 ноября 2025 года дело передано для рассмотрения по подведомственности в Читинский районный суд Забайкальского края.

В судебное заседание законный представитель или защитник ГУЗ «Хилокская ЦРБ», надлежаще уведомленного о рассмотрении дела, не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство защитника ГУЗ «Хилокская ЦРБ» о рассмотрении дела по мусте нахождения учреждения, судья находит его не подлежащим удовлетворению. В этой связи учитывает, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ). В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Поскольку в данном случае производство по делу рассматривается в отношении юридического лица, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения такого юридического лица удовлетворению не подлежит.

Разрешая жалобу по существу, судья исходит из следующего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч.; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента РФ от 19.05.2012 г. N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31.03.2014 г. N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Системное толкование положений указанных норм свидетельствует о том, что каких-либо изъятий из правового регулирования в отношении организаций оказывающих медицинскую помощь не имеется.

ГУЗ «Хилокская ЦРБ» осуществляет медицинскую деятельность.

Согласно материалам дела автомобиль марки 22270G, государственный регистрационный знак № принадлежит ГУЗ «Хилокская ЦРБ» и является автомобилем скорой медицинской помощи.

Из представленных в обоснование жалобы документов усматривается, что в момент фото-фиксации вышеуказанное транспортное средство осуществляло служебное задание, а именно экстренную доставку пациентки с самопроизвольными родами из г. Хилка в Забайкальский краевой перинатальный центр, в связи с чем, могло отступить от требований Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима (п. 3.1 ПДД РФ).

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что материалами дела подтверждается довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения 10 ноября 2025 года бригадой скорой медицинской помощи ГУЗ «Хилокская ЦРБ» осуществлялась экстренная транспортировка больного в лечебное учреждение, в связи с чем, водитель имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит п. 3.1 ст. 3 ПДД РФ. Как следует из фото-материала в обжалуемом постановлении, у автомобиля был включен проблесковый маячок.

При таких обстоятельствах, в действиях ГУЗ «Хилокская ЦРБ» состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 11 ноября 2025 года № 18810575251111000825 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья С.Б. Мигунова