Решение № 12-140/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-140/2017

Дело 12-140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Калашникова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от 25 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом ФИО2 вынесено обжалуемое постановление, с которым ФИО1 не согласился, и 30 мая 2017 года обратился в Воткинский районный суд УР, в установленный срок.

В жалобе указал, что нарушена процедура расследования поскольку не удовлетворено его ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Считает, что виновен в ДТП второй участник ДТП, который выезжал со второстепенной дороги и не уступил ему движение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил что увидел стоящий на перекрестке автомобиль под управлением Р за 60 метров, однако не ожидал, что Р начнет движение.

Защитник Калашников А.Ю. поддержал позицию ФИО1.

Потерпевший Р, должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2017 года в 12 часов 35 минут уд. 7 по ул. Мира г. Воткинска УР, водитель ФИО1, управляя автомобилем Pevgeot 308 г.р.з. <***> при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди движущего автомобиля Лада 21140, г.р.з. <***> под управлением Р и совершил столкновение. В результате ДТП причинен имущественный вред.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изучив материалы дела, в том числе видеозапись, зафиксировавшей момент ДТП, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, подтверждается собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>;

- сведениями о ДТП, с указанными повреждениями автомобилей;

- схемой места происшествия;

- объяснениями Р;

- видеозаписью, из которой установлено, что ДТП совершено на проезжей части <*****>. При этом расстояние до автомобиля ФИО1 в момент выезда автомобиля, под управлением Р на проезжую часть <*****>, явно позволяло ФИО1 соблюсти требование п.9.10 ПДД.

Доводы ФИО1 о наличии у него преимущества в движении не основаны на материалах дела, и являются ошибочными. Как видно из просмотренной видеозаписи, автомобиль под управлением Р выехал на проезжую часть <*****> и проследовал в прямолинейном движении задолго до столкновения, то есть оба транспортных средства, как под управлением Р, так и ФИО1 двигались в попутном направлении.

В подтверждение указанного вывода свидетельствуют и механические повреждения, зафиксированные на транспортных средствах, свидетельствующие о вышеуказанном расположении транспортных средств и в момент ДТП.

Доводы жалобы о том, что по делу необоснованно отклонено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку оснований для назначения и проведения указанной экспертизы не имелось и не имеется. Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела применение специальных познаний не требуется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в одно и тоже время суд признает технической опиской, не влияющей на существо обжалуемого постановления, при этом обращает внимание что ФИО1 принимал участие при составлении данных документов, его право на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о необходимости квалификаций действий Р на рушении требований правил стоянки, судья отклоняет, поскольку на наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 они не влияют.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как уже указано, наличие вины в действиях ФИО1 установлено совокупностью исследованных доказательств.

Должностным лицом дана верная квалификация действиям ФИО1, предусмотренные ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» А от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 КоАП РФ- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.

Судья Т.В. Сычева