Решение № 2-2383/2020 2-2383/2020~М-1841/2020 М-1841/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2383/2020

Дело № 2 -2383/20

16RS0050-01-2020-002590-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее –ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что 17.02.2018 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 230 633 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически ею нарушалось. По состоянию на 11.02.2020 г. задолженность составляет 287 113 рублей 42 копейки, из которых 220 498 рублей 98 копеек составляют сумму просроченного долга, 63 682 рубля 30 копеек – просроченные проценты, 1 347 рублей 17 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 584 рубля 97 копеек – неустойка за просроченные проценты. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика 287 113 рублей 42 копейки сумму долга по кредиту и 6 071 рубль 13 копеек возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласии на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 17.02.2018 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 230 633 рублей сроком на 60 месяцев под 17,50 % годовых.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При анализе условий указанных договоров, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.02.2020 г. задолженность составляет 287 113 рублей 42 копейки, из которых 220 498 рублей 98 копеек составляют сумму просроченного долга, 63 682 рубля 30 копеек – просроченные проценты, 1 347 рублей 17 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 584 рубля 97 копеек – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки, ответчиком оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

При разбирательстве дела установлено, что направленное в адрес ответчика требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ко дню рассмотрения иска не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в сумме 6 071 рубль 13 копеек, которую суд считает возможным взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредиту по основному долгу в размере 220 498 рублей 98 копеек, просроченные проценты в размере 63 682 рубля 30 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 1 347 рублей 17 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 1 584 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071 рубль 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья