Постановление № 10-31/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-31/2017

10 – 31/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Мороховой Н.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № т ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению, государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Алексеева О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 10 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним общим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 12 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Кемерово (с учетом постановления Ленинского районного суда города Кемерово от 23 декабря 2015 года) по ч.3 ст. 327 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Государственный обвинитель Алексеев О.И., не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 10 апреля 2017 года, подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 10 апреля 2017 года изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, поскольку мировой судья при принятии решения по делу вышел за рамки предъявленного обвинения, что повлекло назначение сурового наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Зима Р.С. полностью поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Морохова Н.А. пояснили, что с доводами апелляционного представления согласны.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.п. 2, 4 ст. 289.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. п. 1,3 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по эпизодам от 07 октября 2016 года и от 14 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В тоже время, судом первой инстанции при изложении юридической квалификации действий ФИО1 указано, что действия ФИО1 по каждому эпизоду (07 октября 2016 год и 14 октября 2016 год) суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением ч.1 ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из юридической квалификации действий ФИО1 по каждому эпизоду преступлений указание на «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При решении вопроса о виде размере наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, верно принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым своей вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, поскольку из юридической квалификации действий ФИО1 по каждому эпизоду преступлений исключено указание на «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», то суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципов законности и справедливости, считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, а именно снижению по каждому эпизоду совершенных преступлений со 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев до 110 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев. При этом, окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ также подлежит снижению со 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев до 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 10 апреля 2017 года, изменить, а апелляционное представление удовлетворить.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст.38926, ст.38928, ст.38933 суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из юридической квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 по эпизодам от 07 октября 2016 года и 14 октября 2016 года указание на «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»

Квалифицировать действия ФИО1:

- по эпизоду от 07 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

- по эпизоду от 14 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Назначить ФИО1:

- по ст. 264.1 УК РФ эпизоду от 07 октября 2016 наказание в виде 110 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ эпизоду от 14 октября 2016 наказание в виде 110 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 10 апреля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Ю. Лопатина