Постановление № 10-31/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело № 10-31(11701320008130257)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 01 ноября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

осужденного Г.А.ГА.

защитника Насоновой М.Л по удостоверению №438, ордеру №1557.

при секретаре Доровенко Н.М.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29 августа 2017 г.

в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1)01.03.2016 г. Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 20.01.2017 г. по отбытии наказания;

2)18.04.2017 г. Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9.03.2017 г. по 17.04.2017 г.; апелляционным постановлением от 30.06.2017 г. приговор оставлен без изменения,

осужденного по ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29 августа 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев).

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 18.04.2017 г. окончательно к отбытию определено ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев).

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить ему наказание либо назначить его отбывание в колонии-поселении, провести ему судебно-психиатрическую экспертизу. Кроме того, просит ознакомить его с материалами уголовного дела и с видеозаписью.

Государственный обвинитель принес возражение на жалобу, в котором указал, что доводы жалобы являются не состоятельными, поскольку судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения также определен верно, наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы ни подсудимый, ни его защитник не заявляли.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего доводы жалобы необоснованными, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 23-00 час. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.01.2017 г. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде 10 суток ареста, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле от дома по <адрес> в г.Л-Кузнецком по улицам города, где в 03-20 час. <дата> у <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД, вызвав у них подозрение, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); отказался пройти освидетельствование в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года, т.е. ФИО2, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям:

Подсудимый ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Свою вину ФИО2 в содеянном признал полностью и пояснял, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Мировой судья не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствия такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривала.

Представитель государственного обвинения и защитник не имели возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке. Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании были соблюдены, и подсудимый понимал характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение по ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ, максимальная санкция ст.264.1 УК РФ - до двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При определении вида и меры наказания, мировой судья обоснованно приняла во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также объективно подошла к оценке личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учла состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Мировым судом правильно установлено, что назначить наказание ФИО2 необходимо по правилам ст.69ч.5 УК РФ, поскольку он 18.04.2017 года был осужден Заводским районным судом г. Кемерово к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, а данное преступление им было совершено до постановления приговора от 18.04.17 года.

Доводы осужденного в той части, что он нуждается в назначении судебно-психиатрической экспертизы суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании от 15.08.2017 года подсудимый ФИО2 при рассмотрении направленного по почте ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, отказался от его поддержания, заявил, что данное ходатайство было написано не им, он психически здоров и в назначении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается, в связи с чем суд отказал в удовлетворении направленного по почте и, не поддержанного в судебном заседании, ходатайства о назначении в отношении подсудимого ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло.(л.д.160-161).

Ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и видеозаписью, направленными в апелляционную инстанцию, суд считает подлежащими отклонению, поскольку усматривает в его заявлении злоупотребление правом. На л.д.100 имеется протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела и СД диском 21.03.2017 года, после чего ФИО2 пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ и заявил о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела.

18.09.2017 года от ФИО2 в мировой суд поступили ходатайства об ознакомлении его с материалами уголовного дела и с видеозаписью ( л.д.185-189), после чего 26 и 27 сентября 2017 года осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и видеозаписью, что подтверждается актами( л.д.192,194), но от подписи в актах ознакомления в присутствии сотрудника ИВС ФИО2 отказался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены мировым судом в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства в полном объеме. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является. Правовых условий для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется. Наказание ФИО2 обоснованно назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данные о его личности не дают основания для вывода о возможности его исправления иными видами наказания и без изоляции от общества, а также при наличии судимости его к реальному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору от 18.04.2017 года. Вид наказания-колония общего режима также установлена мировым судом обоснованно, законных оснований для назначения наказания в колонии-поселении ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.20ч.1п.1 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29 августа 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №10-31/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.