Решение № 2-1724/2019 2-1724/2019~М-1379/2019 М-1379/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1724/2019

Дело № 2-1724/2019

64RS0045-01-2019-001476-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее Фонд капитального ремонта), третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Волгаспецмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЮНИРОСТ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта о взыскании причиненного ущерба, в обоснование которого указал, что 31 января 2019 года произошел залив <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК ленинского района». После обращения в управляющую компанию было установлено, что залив помещений в жилом доме происходит через кровлю дома в виду того, что анкерные соединения в местах крепления ограждения на кровле не плотные, крепления расшатаны. Собственники помещений вышеуказанном многоквартирном доме осуществляют перечисление денежных средств в целях формирования фонда капитального ремонта на счет регионального оператора. 03 августа 2018 года во исполнение краткосрочного плана реализации областной программы капитального ремонта общего имущества Фондом капитального ремонта был заключен договор с ООО «Волгаспецмонтаж» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. Подрядная организация необходимые работы выполнила, однако впоследствии произошел залив трех квартир в многоквартирном <адрес>, в том числе и квартиры истца. ФИО3 и управляющая компания обращались к ответчику, однако мер по возмещению ущербу и ремонту кровельного покрытия ответчиком не предпринято.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № от 04 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 74144 рубля. 06 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. По мнению истца, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта несет Фонд капитального ремонта. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 74144 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 4500 рублей.

В отзыве на исковое заявление Фонд капитального ремонта просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что Фонд является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между ответчиком и ООО «Волгаспецмонтаж» заключен договор подряда № № от 03 июля 2018 года на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 8 по ул. Ипподромная г. Саратова, строительный контроль на объекте осуществляло ООО «ЮНИРОСТ» на основании договора от 09 июля 2018 года № №. Согласо п. 5.3.11 Договора в случае причинения в период выполнения работ и гарантийный срок ущерба объекту капитального ремонта подрядчик обязан за свой счет и в разумные сроки возместить причиненный ущерб. 24 сентября 2018 года ответчиком в адрес ООО «Волгаспецмонтаж» направлена претензия об устранении причин залива жилых помещений и возмещении ущерба третьим лицам, в ответ на которую подрядная организация сообщила, что не несет ответственности за причиненный ущерб, ввиду отсутствия возможности влияния на погодные условия. Таким образом, ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО «Волгаспецмонтаж», так как Фонд капитального ремонта лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1.

Представители ответчика Фонда капитального ремонта, третьего лица ООО «ЮНИРОСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Суд, с учетом мнения участника процесса, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным, в описательной части решения, просил их удовлетворить в полном объеме, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 73618 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4500 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Волгаспецмонтаж» ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт залива от 31 января 2019 года. Кроме того, работы по капитальному ремонту крыши <адрес> были проведены в полном объеме и результаты приняты уполномоченными органами без замечаний. В последующем проверка анкерных соединения в местах крепления ограждения на кровле лежит на управляющей компании.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Так судом установлено, что в 2018 году во исполнение обязанности по проведению капитального ремонта был произведен ремонт крыши в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Фондом капитального ремонта и ООО «Волгаспецмонтаж» был заключен договор подряда № № от 03 июля 2018 года, где заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>. Согласно акта обследования, составленного ООО «УК Ленинского района» 15 февраля 2019 года, был зафиксирован залив квартиры истца через кровлю дома, ввиду дефектов анкерных соединений в местах крепления ограждения на крыше многоквартирного дома. Указанные недостатки возникли вследствие не качественно проведенных работ по капитальному ремонту.

ФИО3 и управляющая компания обращались к ответчику, однако мер по возмещению ущербу и ремонту кровельного покрытия ответчиком не предпринято.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № от 04 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 74144 рубля. 06 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик с результатами данной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначений по делу судебной строительной экспертизы.

Так как, суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров и строительных услуг, то им в порядке статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро судебной экспертизы», на исследование которому были поставлены вопросы об изучении причины залива <адрес> в <адрес>, а также каков объем и стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения, получившего повреждения от залива.

Заключением ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» № от 25 апреля 2019 года установлено, что причиной залива жилого помещения истца послужило нарушение герметичности кровли. Имеется причинно-следственная связь между проведенными работами ООО «Волгаспецмонтаж» и заливом квартиры, заключающаяся в нарушении технологии установки анкеров кровельного ограждения, и как следствие, нарушение герметичности покрытия кровли, приведшее к затоплению квартиры ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 73618 рублей 80 копеек.

Возражений относительно данного заключения эксперта ответчиком не заявлено.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем судом установлено. что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонда капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца 73618 рублей 80 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 4500 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела (л.д. 5-6, 7

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, которое подлежит удовлетворению по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлена квитанция на сумму 10000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро судебной экспертизы». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» выставлен счет для оплаты на сумму 28000 рублей, расходы на оплату которой также подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИРОСТ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 73618 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4500 рублей, а всего 84118 (восемьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья