Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-370/2017

№ 2-370/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителей Кузнецовой С.Г., ФИО4,

третьих лиц МОБ, ГСВ, ЧСМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Базис» о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данных земельных участков, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, которым её семья пользуется более 40 лет. За данное время установилось фактическое землепользование, участок огорожен забором, на нём находятся хозяйственные постройки, плодово-ягодные насаждения. Точные границы до ДД.ММ.ГГГГ установлены не были. В ДД.ММ.ГГГГ соседи предложили провести межевание земельного участка. По предложению ФИО3, владельца смежного земельного участка, работы проводил кадастровый инженер ООО «Базис». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с кадастровым инженером ООО «Базис» осуществили замеры её земельного участка. Кадастровый инженер пояснил, что точки замеров производятся по фактическому землепользованию, то есть по установленному между смежными участками забору. Забор, разделяющий участки ФИО1, ФИО3 и ГСВ был установлен совместно с Громовыми, и отделял её участок и участок ГСВ от участка ФИО3 по прямой линии. Схему расположения земельных участков, приложенную к межевому плану, ей не предоставили. В заключении кадастрового инженера также указано, что граница уточняемого участка определена по фактическому забору. В связи с этим она подписала акт согласования смежных границ и сдала межевой план в Росреестр. Весной ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, она обнаружила, что часть забора от участка ГСВ по общей границе с участком ФИО3 снесена, выкорчеваны кусты смородины, спилена яблоня, ответчиком установлен новый забор. Ответчик заявил, что забор установлен в соответствии с новыми данными, и часть участка теперь принадлежит ему. ФИО3 отказывается восстановить прежнее землепользование. Кадастровый инженер ФИО5, являющаяся исполнителем кадастровых работ, на место проведения работ не выезжала, замеры не производила. Кадастровый инженер ФИО5, так же как и ФИО1 была введена в заблуждение и при составлении межевого плана использовала не фактические данные (по раннее стоящему забору), а указанные ФИО3 Схема расположения земельного участка, составленная ФИО5, отличается от конфигурации участка ранее внесенного в государственный земельный кадастр и чертежа границ земель в приложении к Свидетельству, а именно отсутствовала врезка участка ФИО3 в участок ФИО1 у смежного участка ГСВ Поскольку координаты точек н1-н17 указаны не по фактическому ранее стоявшему забору, а внесены со слов ФИО3, который не обсуждал с ней данные изменения участка, акт согласования местоположения границы земельного участка подписан ею под влиянием заблуждения, считает, что межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами №, № недействительны. Изменения конфигурации земельного участка является нарушением её прав, поскольку на данной территории у неё посажены деревья и кустарники, имелся доступ к пруду. Просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в части поворотных точек Н1 (Х348042,61 Y2328256,87), Н2 (348049,25 Y2328258,70), Н3 (Х348048,61 Y2328263,22), Н4 (Х348047,52 Y2328267,32). Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в части поворотных точек Н1 (Х348042,61 Y2328256,87), Н2 (348049,25 Y2328258,70), Н3 (Х348048,61 Y2328263,22), Н4 (Х348047,52 Y2328267,32).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в Вологодский районный суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЧСМ, ЧГН, МОБ, ГСВ являющих самостоятельных требований отноистельно предмета спора, привлечены е в качестве третьих лиц привлечены

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ранее земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен её родителям. Родителями до ДД.ММ.ГГГГ был поставлен забор, который был пристроен к забору ГСВ. При проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ присутствовали она, её сестра, ЧГН, СЕИ, БВН, ответчик и его мать. Также присутствовали специалист и водитель ООО «Базис». При проведении межевых работ по линии установленного на её участке забора из сетки рабицы были поставлены колышки. Специалист ООО «Базис» пояснил ей, что эти колышки показывают местоположение границ. Весной ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил забор, но не по линии старого забора, а сместив его в сторону её участка.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при установлении общей границы с земельным участком ответчика ФИО1 была введена в заблуждение, уполномоченное лицо не показало ей на местности границу, сведения о которой предлагалось внести в ГКН. При проведении кадастровых работ истец указывала местоположение границы земельного участка по забору, который проходил по одной линии с забором ГСВ. Когда подписывала акт согласования, полагала, что все сделано правильно. Однако в дальнейшем ответчик установил новый забор в другом месте. Ответчик занял часть земельного участка истца, которую она использовала. Уточнение границ и площади участка ответчика проведено не по фактическому использованию. В результате межевания часть участка истца оказалась захвачена.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указано, что при межевании обоих спорных земельных участков права и законные интересы истца ФИО1 нарушены не были. С ней, как со смежным землепользователем, границы его земельного участка были согласованы, также как и границы ее земельного участка были согласованы с ним, о чем свидетельствуют личные подписи смежных землепользователей в акте согласования. Истцом не представлено доказательств совершения со стороны ответчика конкретных действий либо бездействий, повлекших нарушение законных прав и интересов истца как собственника земельного участка. Землеустроительные работы по межеванию обоих земельных участков и последующая постановка их на кадастровый учет были выполнены и соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт согласования границ земельного участка подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. В удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что при проведении межевых работ местоположение границ участка истца было установлено по фактическому использованию, по забору. В частности забор был установлен по линии н19-н21 согласно чертежу земельного участка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, по спорной границе забор не стоял, а лежал на земле. В этом месте специалист ООО «Базис» отступил от забора в сторону участка ФИО1, так как при межевании кадастровый инженер обнаружил, что площадь его земельного участка меньше, чем указано в документах. Он стал разбираться, посмотрел планы и чертежи и понял, что истец захватила часть земель, принадлежащих ФИО3. В связи с этим точки были смещены в сторону участка ФИО1 с согласия последней. Размеры участков стали соответствовать тем, которые указаны в документах. Все колышки вбивались с согласия ФИО1 Участок, который он купил, не обрабатывался в течение около 15 лет, в связи с этим полагает, что Л-вы (родители истца) могли воспользоваться этим и поставить забор по прямой линии. При межевании кадастровый инженер на местности производил съемку, выставлял флажки, которыми фиксировались точки, спрашивал у истца, согласна ли она на такую точку. После получения согласия истца вбивали колышки. Никто ФИО1 в заблуждение не вводил. Позже по этим колышкам ответчик поставил забор. Забор был установлен им точно по тем координатам, которые были определены в ходе кадастровых работ. Границы и конфигурация участка истца не нарушена.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Кузнецова С. Г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что предыдущий собственник участка ответчика им не пользовался, в связи с этим нельзя утверждать, что между сторонами сложился фактический порядок землепользования. Сведения о границе участка ФИО1 были внесены в ГКН до того, как ответчик внес изменения по своему участку. Соответственно ответчик примежевался к участку истца. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - ООО «Базис» в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковые требования, из которых следует, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» выполнило кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Съемка границ земельного участка выполнена в ДД.ММ.ГГГГ геодезическим методом по фактическому нахождению (забору). Во время геодезической съемки присутствовали ФИО1 и соседи смежных земельных участков. Согласование местоположения границ данного участка проводилось в индивидуальном порядке и заинтересованными лицами. При проведении согласования местоположения границ обоснованных возражений и споров по границам в отношении земельного участка с кадастровым № от собственников смежных земельных участков не поступило. ФИО1, правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, была ознакомлена с местоположением границ по результатам съемки, также был предоставлен чертеж в масштабе 1:500 с указанием точек земельного участка и акт согласования, в котором указаны точки границ, смежные с земельными участками №, №, №, №, №. От ФИО1 никаких возражений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, который выдан ФИО1 для обращения в отдел Росреестра для внесения изменений земельного участка в ГКН. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Базис» поступило уведомление от ФИО1 о нарушении прав пользования ее земельным участком с кадастровым номером № в связи со сносом забора и самовольном изменении конфигурации земельного участка ФИО3. ООО «Базис» рекомендовало ФИО1 для восстановления нарушенных прав обратиться в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением осуществить государственный земельный надзор. Однако, истцом не представлены документы из Управления Росреестра по Вологодской области после проведения надзора, подтверждающие нарушение прав пользования ее земельным участком.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, представлен отзыв, из которого следует, что в ЕГРН содержатся сведения: о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 623 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По данному земельному участку в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО1 Сведения о данном объекте недвижимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенном: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По данному земельному участку в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО3 Сведения о данном объекте недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее чем у земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с земельным законодательством по волеизъявлению собственника земельного участка, согласование с правообладателями смежных земельных участков проведено в индивидуальном порядке, о чем в акте согласования свидетельствует личная подпись собственника земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3). Местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с земельным законодательством так же по волеизъявлению собственника земельного участка, согласование с правообладателями смежных земельных участков проведено в индивидуальном порядке, о чем в акте согласования свидетельствует личная подпись собственника земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1). Истец не представил документов, подтверждающих недействительность кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение права истицы на распоряжение земельным участком №. В данном случае, если истец полагает, что при проведении межевания спорного земельного участка кадастровым инженером были допущены ошибки, то в данном случае надлежащим способом защиты права является исправление реестровой ошибки. В случае если в сведениях ЕГРН содержится ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, №, допущенная кадастровым инженером, подготовившим межевой план, на основании которого сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН, такая ошибка в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации недвижимости квалифицируется как реестровая ошибка. Считают, что исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указано, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – МОБ в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. Считает, что межевание ФИО1 проведено в соответствии с законом. Она присутствовала при проведении межевания, ФИО1 сама показывала геодезисту, где ставить колышки.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля по делу МОБ суду пояснила, что осенью ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при проведении кадастровых работ на земельном участке её сына ФИО3 Работниками кадастровой организации проводились измерения, вбивались колышки рядом с кустами на участке ФИО1. По границе участка истца была изгородь из сетки рабицы, которая лежала на земле. Колышки устанавливались за пределами сетки на расстоянии нескольких метров.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ЧСМ в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, ссылаясь на то, что ответчик в результате проведения межевых работ захватил часть участка ФИО1 Суду пояснила, что имеет в собственности земельный участок в д. Маурино, являющийся смежным с участками истца и ответчика. При проведении межевания участков истца и ответчика она не присутствовала. Впоследствии она была на участке истца и видела колышки, которые стояли по линии, где раньше стоял забор из сетки рабицы. Сейчас забор из сетки рабицы убран, поставлен новый забор, но на другом месте, которое не совпадает со старым. Ранее забор из сетки рабицы являлся продолжением забора, установленного по границе с участком ГСВ

Третье лицо – ГСВ в судебном заседании пояснил, что земельным участком в д.Маурино пользуются его родители. Последний раз на земельном участке он был в ДД.ММ.ГГГГ. Ничего по поводу того, как проходила спорная граница между участками ФИО1 и ФИО3, и где был установлен забор, он пояснить не может.

Третье лицо – ЧГН в судебное заседание не явилась, представила заявление, о времени и месте его извещена надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер ООО «Базис» ФИО5 суду пояснила, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков истца и ответчика она на местность не выезжала. На местность выезжал геодезист ИСВ, она проводила камеральную обработку данных. После съемки все заинтересованные лица были приглашены для согласования, споров не возникло. После этого был подготовлен межевой план. При составлении межевого плана ей предоставлялся план земельного участка.

Из показаний свидетеля БВН следует, что с истцом состоит дружеских отношениях, в д. Маурино бывает у друзей. Знает, что осенью ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО1 проводились кадастровые работы. На участке ФИО1 на тот момент был забор из сетки рабицы. Граница устанавливалась по забору. Он видел, как был вбит один деревянный колышек. Присутствовал не до конца кадастровых работ.

Допрошенная в качестве свидетеля сестра истца СЕИ суду пояснила, что осенью <адрес> на участке сестры проводились землеустроительные работы. Специалисты ООО «Базис» проводили измерения, вбивали колышки. Где вбивать колышки показывал землеустроитель. Колышки вбивали по забору из сетки рабицы, длина которого составляла примерно 7 метров. Забор ответчиком был установлен не в том месте, где поставили колышки.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2623 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным с участком ФИО1 является земельный участок, принадлежащий ФИО3, площадью 320 кв. м., с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об уточнении описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с «303 кв.м.» на «320 кв.м.» внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, поступившему в орган кадастрового учета от ФИО3.

Согласно части 3статьи 6 Земельного кодекса РФземельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В силу ч. 4.1 статьи 1 указанного закона кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Данные положения Закона, как и в ранее действовавшей редакции, предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № обратилась в ООО «Базис». В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ООО «Базис» ФИО5 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Базис» ФИО5, было принято решение о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 623 кв.м. находится в собственности ФИО1. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при выполнении кадастровых работ местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № было определено не верно, без учета фактического землепользования. В процессе межевания местоположение общей границы между её участком и участком ФИО3 было определено не по фактическому использованию, которое определялось имеющимся забором, а со слов ФИО3 Акт согласования был подписан ФИО1 под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не оспаривал тот факт, что местоположение спорной границы было определено не по существовавшему забору, а смещено в сторону участка ФИО1 При этом ссылался на то, что это было согласовано с ФИО1 в процессе замеров, проводимых на местности.

Данные доводы ответчика в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Базис», выезжавшие на местность для проведения замеров участка истца и ответчика.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ИСВ. пояснил, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ он в качестве работника ООО «Базис» проводил кадастровые работы на земельных участках истца и ответчика. Он проводил полевые работы, то есть геодезическую съемку, а кадастровый инженер ФИО5 проводила камеральную обработку данных. При проведении межевых работ присутствовали истец, ответчик и владельцы соседних земельных участков. Заказчиком работ был ФИО3 Смежные землепользователи попросили провести межевание и в отношении их участков. Все работы проводились в один день. Также вместе с ним на местности присутствовал ШНВ Границы фиксировались деревянными кольями. На местности общая граница между участками истца и ответчика определялась лежащим на земле забором из сетки рабицы, который почти развалился. Деревянные колышки относительно забора были установлены так, как показали владельцы земельных участков. Линия проходила частично по забору, частично – нет. На основании промеров были внесены изменения в межевой план. Был подготовлен акт согласования, который ФИО1 приходила подписывать в офис ООО «Базис», претензий не предъявляла. Кадастровому инженеру ФИО5 было сообщено о том, что частично граница отклоняется от линии забора и проходит по закрепленным деревянным кольям. Границу с участком ответчика показывала ФИО1.

Свидетель ШНВ суду пояснил, что является работником ООО «Базис». В качестве помощника ИСВ вместе с последним выезжали в деревню (название не помнит) для проведения межевых работ. На местности владельцы участков показывали границы, он ставил вешку, в отношении этой точки ИСВ делал съемку. После того, как точка была закоординирована, вбивали деревянный колышек. На участке истца где-то стоял забор, где-то лежал. Относительно забора границы устанавливали с отступом от забора. При установке вешек никаких споров и разногласий не было. Местоположение точек определяли со слов владельцев участков, как они показывали, так он и ставил вешку.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей в период проведения кадастровых работ) межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей в период проведения кадастровых работ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено и определено кадастровым инженером ООО «Базис» ФИО5 по фактическому землепользованию, которое на местности было обозначено забором, а местоположение спорной границы было установлено по согласованию с ФИО1 и смещено в сторону её участка по отношению к имеющемуся забору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка, имеющегося в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО5, следует, что ФИО1 в индивидуальном порядке согласовала местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается ее личной подписью и не оспаривалось в судебном заседании. Письменных возражений при проведении согласования границ ФИО1 выражено и представлено не было.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что забор установлен ответчиком по границе, сведения и о которой содержатся в ГКН. Это подтверждается также и заключением кадастрового инженера ШНВ, согласно которому в результате выезда на местность и обмера границ земельного участка с кадастровым номером № не выявлено наложений фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №.

Необходимым условием для признания недействительными результатов кадастровых работ (межевания) являются в силуст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Пунктом 1 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Избираемый гражданином способ защиты прав, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Помимо того, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В указанной ситуации действия ООО «Базис» и ответчика ФИО3 не могут быть признаны незаконными, так как не нарушают права ФИО1, площадь земельного участка, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения кадастровых работ не уменьшилась. Границы земельного участка ФИО1 при проведении кадастровых работ были определены кадастровым инженером не произвольно, а по согласованию с собственником земельного участка ФИО1.

Истец не представила доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены его права, а избранный ею способ защиты соответствует нарушенному праву.

В условиях отсутствия доказательств, что межевание земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, было произведено не в соответствии с его фактическими границами, нарушения прав истца как собственника земельного участка оспариваемым межеванием не имеется.

Доводы истца и её представителя о том, что ФИО1 была введена в заблуждение при проведении кадастровых работ, опровергаются вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании согласия на отделение части земельного участка данным под влиянием заблуждения, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что ею не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что акт согласования местоположения границы земельного участка истец подписала под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что согласованная ею граница не соответствует фактической границе, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков ООО «Базис» и ФИО3, так как, согласовывая границу, ФИО1 подтвердила тем самым, что она установлена по фактическому землепользованию.Согласование местоположения границ земельного участка осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеется акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что местоположение границ земельного участка согласовано ФИО1, споров и возражений по границам земельного участка заявлено не было.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, выполненного кадастровым инженером ООО «Базис» ФИО5, по основаниям, заявленным в исковом заявлении. При данных обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ответчиком по делу ФИО3 были оплачены МДГ денежные средства за изучение представленных документов и составление возражений на исковое заявление в сумме ....руб..

В ходе судебного разбирательства ответчик представил заявление о взыскании в его пользу с ответчика в случае отказа в удовлетворении исковых требований ....руб..

Учитывая степень разумности и справедливости, уровень сложности дела, объем и сложность работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требования ответчика и удовлетворить заявление, взыскав в его пользу ....руб..

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оказанию юридических услуг ....руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017