Решение № 2-226/2018 2-226/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-226/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.

при секретаре Капцовой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 65613 рублей 65 копеек; убытки в виде расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта - 180 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая 3 000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг курьера на отправку заявления о наступлении страхового случая - 250 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2017 года по 11.02.2018 года в размере 8927 рублей 82 копейки; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2018 г. по дату вынесения судом решения в размере 160 рублей за каждый день просрочки выплаты; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; на оплату услуг по составлению претензии - 1 500 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию – 1582 рубля; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 162 рубля 30 копеек.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03 июля 2014 года на 111 км на а/д М7 «Волга» при подъезде к г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с пострадавшими, с участием автомобиля истца Фиат Дукато г/н … под его управлением и автомобиля Тойота Ленд Круизер г/н … под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Тойота Ленд Круизер г/н … ФИО3 допустила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем истца Фиат Дукато г/н … под его управлением, чем нарушила п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ. В действиях истца нарушений обнаружено не было. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису …. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису …. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред здоровью истца. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № 1-171/2015 от 14 декабря 2015 года и решению по делу № 2-2212/16 от 18 октября 2016 года у истца были обнаружены следующие телесные повреждения: ….. Вышеуказанные телесные повреждения являются опасными для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения сопровождались стойким болевым синдромом и потребовали стационарного лечения. Истец был нетрудоспособен с 03 июля 2014 года по 07 марта 2015 года. Лечение проходил стационарно и амбулаторно. В период с 03 июля 2014 года по 23 июля 2014 года истец находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7». В период с 23 июля 2014 года по 07 марта 2015 года истец находился на амбулаторном лечении в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7». В период с 07 октября 2014 года по 27 октября 2014 года истец находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн». В период с 02 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года истец находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн». В общей сложности истец был нетрудоспособен с 03 июля 2014 года по 07 марта 2015 года. В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовавшими на момент ДТП), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. На момент ДТП истец являлся индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. С учетом данных правовых норм, среднемесячный заработок (доход) истца составляет 132 093,33 руб. Размер утраченного заработка за период с 03.07.2014 года по 07.03.2015 года составил 1118059,50 руб. На основании ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, истцом был утрачен заработок (доход) за период с 03 июля 2014 года по 07 марта 2015 года, который истец имел на момент наступления страхового случая в размере 160 000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика. 14 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты утраченного заработка. За услуги по подготовке заявления и всех необходимых документов истец оплатил 3 000 руб. За услуги по отправке заявления о наступлении страхового случая истцом было оплачено 250 руб. За услуги по заверению копии паспорта у нотариуса, истцом было оплачено 180 руб. 20 декабря 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 83 350,40 руб. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 79 649,60 руб. (160 000 руб. - 83 350,40 руб.). Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 27 декабря 2017 года Страховщику была направлена претензия, в которой истец просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения в размере 76 649,60 руб., расходов за заверение копии паспорта нотариусом в размере 180 руб., расходов на оплату услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг курьерской доставки в размере 250 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб. 29 декабря 2017 года в адрес истца страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании не предоставленной справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующий ДТП (июль 2013 г. - июнь 2014 года). Истец, со ссылкой на ст.ст. 15, 1086, ГК РФ, ст. 7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановление Конституционного суда РФ от 5 июня 2012 г. № 13-п, считает данный отказ незаконным и просит требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, извещённый надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, выдал доверенность на представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования с учетом сведений ответчика о частичной выплате денежной суммы в размере 11035,95 руб. поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суду направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлена справка по форме 2-НДФЛ, подтверждающая доходы истца за 12 месяцев, предшествовавших ДТП. В связи с этим страховое возмещение в размере 83350,40 руб. было рассчитано исходя из суммы прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В то же время указывает, что в случае удовлетворения требований истца, просит применить к сумме неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерным нарушенному обязательству.

В судебное заседание третье лицо, ФИО3, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2014 года на 111 км на а/д М7 «Волга» при подъезде к г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, с участием автомобиля истца Фиат Дукато г/н … под его управлением и автомобиля Тойота Ленд Круизер г/н … под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.п. 1.3,1.4,1.5,1.9,4.9,7.9,10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090. ФИО3 допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Фиат Дукато, г/н … под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, а именно…..

Постановлением Ивановского районного суда от 14.12.2015 года уголовное дело в отношении ФИО3, в рамках которого она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, было прекращено вследствие акта амнистии.

Их имеющихся в деле медицинских документов, листков нетрудоспособности, следует, что в период с 03.07.2014 года по 07.03.2015 года истец проходил стационарное и амбулаторное лечение вследствие полученного в результате указанного ДТП повреждения здоровья, а именно: в период с 03 июля 2014 года по 23 июля 2014 года истец находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7»; в период с 23 июля 2014 года по 07 марта 2015 года истец находился на амбулаторном лечении в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7»; в период с 07 октября 2014 года по 27 октября 2014 года истец находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн»; в период с 02 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года истец находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн». Таким образом, общее количество дней, когда истец был нетрудоспособен, составляет 248 дней.

В силу редакции ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на дату ДТП, п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, в пределах страховой суммы, которая на одного потерпевшего установлена в размере 160000 рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Как установлено судом, на момент ДТП ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – это деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.10-11).

Из информации, представленной МИФНС России № 3 по Ивановской области, ФИО2 является плательщиком Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д.12).

Согласно Постановлению Конституционный Суд РФ от 05.06.2012 года №13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц. Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 № 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. этом же постановлении Конституционный суд указал, что пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ не нарушаются права граждан - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, поскольку расхождения дохода, указанного в налоговой декларации, и реального полученного дохода не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.). Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок подтверждения неполученного индивидуальным предпринимателем дохода. Вместе с тем, требований к представляемым потерпевшим документам Постановление Конституционного суда РФ № 13-П от 05.06.2012 не содержит. Также не предусматривает постановление Конституционного суда исчерпывающий перечень документов для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, а лишь определяет критерии, которым эти документы должны соответствовать (предусмотрены законодательством, отражать формирование суммы дохода).

Истцом в обоснование суммы утраченного заработка представлена справка по лицевому счету № …. за период с 01.07.2013 года по 03.07.2014 год, выписки из лицевого счета № …. за период с 01.01.2014 года по 31.01.2014 год, договор перевозки груза автомобильным транспортом от 10.01.2013 года, заключенный между ИП ФИО2, выступающим в качестве исполнителя, и ИП Б., выступающей в качестве заказчика с актами выполненных работ по договору за указанный период времени, по которому исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик обязался оплатить связанные с этим расходы, договор № 1 об оказании транспортных услуг от 23.04.2012 года, заключенный между ИП ФИО2 в качестве перевозчика, и ООО «Альянс упаковки», в качестве заказчика, с актами выполненных работ и актом сверки, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз, а заказчик обязался оплатить связанные с этим расходы.

Учитывая разъяснения Конституционного суда, положения ст. 1086 ГК РФ, ст. 139 Трудового кодекса РФ, Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование суммы утраченного заработка за период с 03.07.2014 года по 07.03.2015 года, суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка составляет 960894 рубля 20 копеек, а именно:

июль 2013 года - 53 000 + 14 500 + 50 000 + 29 000 + 15 000 + 11000 = 172000;

август 2013 года - 13 000 + 29 500 + 16 000 + 20 000 + 12 000 + 15 000 + 11000 = 116500;

сентябрь 2013 года - 14 000 + 10500 = 24500;

октябрь 2013 года - 64 500 + 26 500 + 24 000 + 14 500 + 16 000 + 15000 = 160500;

ноябрь 2013 года - 29 000 + 12 000 + 14 500 + 10 000 + 44 300 + 25000 = 134800;

декабрь 2013 года - 29 000 + 25 000 + 43 500 + 29 500 + 25000 = 152000;

январь 2014 года - 15 000 + 25000 = 40000;

февраль 2014 года - 14 500 + 14 000 + 10 000 + 14 500 + 15 000 + 7000 = 75000;

март 2014 года - 14 000 + 14 500 + 5 000 + 41 500 + 45500 = 120500;

апрель 2014 года - 12 000 + 11500 = 23500;

май 2014 года – 5000 + 41500 + 7000 + 26000 + 53500 + 50000 = 183000;

июнь 2014 года - 24 500 + 55 000 + 30 000 + 10 000 + 29 500+ 11000 = 160000.

итого – 1362300/12 месяцев = 113525 рублей – среднемесячный заработок истца за период с 01.07.2013 года по 30.06.2014 года, предшествующий дате ДТП/ 29,3 – средимесячное число календарных дней, х 248 – период временной нетрудоспособности = 960894 рубля 20 копеек.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты утраченного заработка.

20 декабря 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 83 350,40 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец 27 декабря 2017 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 76649,60 руб., а также возместить понесенные расходы на заверение копии паспорта нотариусом в размере 180 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьерской доставки в размере 250 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб.

29 декабря 2017 года страховщиком в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении претензии с указание на непредставление справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающей доход истца за 12 месяцев, предшествовавших дате ДТП.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, не полученный потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, доход, исчисленный исходя из его среднемесячного дохода, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов выплатного дела, представленного стороной ответчика, следует, что на основании акта № … от 18.03.2016 года о страховом случае, истцу была выплачена денежная сумма в размере 11035,95 руб. в счет компенсации расходов на лечение. На основании акта № …. от 19.12.2017 года истцу была выплачена денежная сумма в размере 83350,40 руб. в счет возмещения утраченного заработка. При этом, как усматривается из экспертного заключения по убытку № … от 19.12.2017 года, данная сумма рассчитана исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Из дополнительных пояснений представителя ответчика видно, что данный расчет применен в связи с непредставлением истцом справки 2-НДФЛ. Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, исходя из вышеуказанного законодательства, в частности ч.2 ст. 1086 ГК РФ, указывающей на то, что размер дохода индивидуального предпринимателя подтверждается налоговыми декларациями, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 05.06.2012 года №13-П, суд считает, что требование ответчика о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая лимит ответственности страховщика, составляющий 160000 рублей, учитывая выплаченные истцу денежные суммы, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 65613 рублей 65 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно не было выплачено страховое возмещение, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2017 года по 11.02.2018 года в размере 8927 рублей 82 копейки, а за период с 12.01.2018 года по дату вынесения судом решения в размере 160 рублей за каждый день просрочки выплаты. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. С учетом даты вынесения решения суда, неустойка за период с 12.01.2018 года по 27.02.2018 года составляет 2560 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 11487 рублей 82 копейки (8927,82+2560). При этом суд считает, что в данном случае не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Вопреки доводам отзыва, судом установлено несвоевременное перечисление суммы страхового возмещения истцу.

Также суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В этой связи требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности, размера невыплаченной страховой выплаты, срока нарушения обязательства, а также то, что компенсация морального вреда не должна является для истца средством обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как было установлено, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 39550 рублей 74 копейки (65613,65+2000+11487,82/2). В данном случае суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, суд находит, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию штраф в размере 15000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта в размере 180 рублей; убытков в виде расходов на оплату услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3 000 рублей; убытков в виде расходов на оплату услуг курьера на отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 250 рублей, суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся те расходы, которые признаны судом необходимыми.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд считает, что указанные истцом расходы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд с данным иском. В этой связи, учитывая документальное подтверждение несения истцом указанных расходов (л.д.8, 70, 71), учитывая то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. По этим же основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей (л.д.75), на оплату услуг по ксерокопированию в размере 1582 рубля (л.д.77,78; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д.6,7); почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 162 рубля 30 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть объем защищенного права, сложность категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции.

В связи с этим суд считает, что за оказание юридической помощи с ответчика взысканию подлежит сумма в размере 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20174 рубля 30 копеек (180+3000+250+12000+1500+1500+162,30+1582).

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2813 рубля 04 копейки (2513,04 руб. по требованию имущественного характера+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 65613 рублей 65 копеек, неустойку в размере 11487 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 20174 рубля 30 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Шуи Ивановской области государственную пошлину в размере 2813 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко