Решение № 11-16/2026 11-663/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 11-16/2026

Дело № 11-16/2026 (11-663/2025) судья Капранова Л.Е.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 21 января 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 марта 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 марта 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить. Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

Указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, что нарушило его право на защиту. Считает, что суд не произвёл должной оценки того обстоятельства, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения передвигалось без груза.

ФИО1, её защитник Васильев О.С. телефонограммой (л.д.96) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств и заявлений не представили. В судебном заседании областного суда поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи городского суда подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи городского суда направлена в адрес ФИО1 31 октября 2025 года и получена ею 10 ноября 2025 года. Последним днём срока обжалования решения судьи городского суда являлось 20 ноября 2025 года. Настоящая жалоба подана в областной суд 24 ноября 2025 года. Обстоятельством, обосновывающим пропуск срока подачи жалобы, явилось рассмотрение в Александровском городском суде Владимирской области 24 ноября 2025 года дела № 12-1124/2025 по аналогичной жалобе ФИО1 на то же постановление о привлечении её к административной ответственности.

Принимая во внимание незначительный период пропуска срока подачи жалобы, то обстоятельство, что в производстве Александровского городского суда Владимирской области находилось две аналогичные жалобы ФИО1 на одно и то же постановление по делу об административном правонарушении, в целях реализации права заявителя на защиту, данный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, защитника Васильева О.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ была предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Санкция статьи предусматривала административный штраф в размере 525 000 рублей.

ФИО1 привлечена к административной ответственности (л.д.25) в связи с тем, что 15.02.2025, в 15:22:47, по адресу: 8 км 508 м а/д Струнино-Площево, Владимирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средствомMERCEDES-BENZ SKT 2528, государственный регистрационный знак ****, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 24974 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 40,76% (2,038 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,038 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось.

Данное административное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством.

ФИО1 первоначально в Центральный районный суд г. Твери принесены две жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 марта 2025 года. Одна из жалоб подана в форме электронного документа, вторая – на бумажном носителе.

Определениями судей Центрального районного суда г. Твери обе жалобы ФИО1 переданы на рассмотрение в уполномоченный суд – Александровский городской суд Владимирской области.

Жалоба, поданная ФИО1 в форме электронного документа, поступила в Александровский городской суд Владимирской области 8 сентября 2025 года (дело № 12-1124/2025, судья Кузнецова А.В.), жалоба, поданная на бумажном носителе, - 14 августа 2025 года (дело № 12-1017/2025, судья Капранова Л.Е.).

Из материалов дела № 12-1017/2025 следует, что о дате, месте и времени рассмотрения жалобы (20 октября 2025 года, в 10 часов 15 минут) ФИО1 и её защитник Васильев О.С. извещались заказными почтовыми отправлениями (л.д.59, 60). Из содержания отчётов об отслеживании названных почтовых отправлений усматривается, что они возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ (его копия) вручен лично под расписку или направлен по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и организацией почтовой связи в установленном порядке зафиксировано его вручение адресату; адресат отказался от получения процессуального документа (его копии) и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; при наличии почтового извещения адресат не явился за получением процессуального документа (его копии), направленного ему в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ; процессуальный документ (его копия) не вручен в связи с отсутствием адресата по указанному им адресу, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ, с указанием источника данной информации.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Согласно п. 9.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила).

В силу п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Вместе с тем, в отчёте об отслеживании почтового отправления – извещения в адрес ФИО1 (ШПИ ****) не содержится указания на причину его возврата в адрес суда, в отличие от аналогичного отчёта об отслеживании почтового отправления в адрес защитника Васильева О.С. («неудачная попытка вручения»).

В материалах дела также имеется справка, составленная секретарём судебного заседания П. от 16 сентября 2025 года, согласно которой Васильев О.С. на телефонные звонки по номеру **** не отвечал (л.д.38). Сведений о повторном извещении Васильева О.С., ФИО1 в материалах дела не имеется, несмотря на то, что в жалобе также содержались сведения об адресе электронной почты защитника. Кроме того, по делу № 12-1124/2025 (судья Кузнецова А.В.) извещение защитника Васильева О.С. было произведено путём телефонного звонка, о чём составлена соответствующая телефонограмма.

При указанных обстоятельствах извещение лица, привлечённого к административной ответственности, в рамках дела № 12-1017/2025 (судья Капранова Л.Е.) признать надлежащим нельзя.

В соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования распространяются в полном объеме на стадию обжалования вынесенного по делу постановления в порядке главы 30 КоАП РФ.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетельствует о нарушении положений статей 25.1, 25.4, 30.6 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену принятого по делу решения, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО1 по существу до устранения указанных недостатков рассмотрены быть не могут, однако, подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела судьей городского суда. В частности, необходимо дать должную оценку тому обстоятельству, передвигался ли автомобиль, принадлежащий ФИО1, с грузом либо без такового, истребовать дополнительные сведения в ЦАФАП МТУ Ространснадзора, ГКУ ВО «ЦББД», установить технические характеристики транспортного средства (масса без груза, разрешённая максимальная масса, нагрузки на оси без груза и т.д.), принять меры к надлежащему извещению ФИО1, Васильева О.С., в том числе посредством телефонограммы (л.д.89).

Руководствуясь ст. 30.3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 марта 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить, восстановить заявителю названный процессуальный срок.

Решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Александровский городской суд Владимирской области.

Судья областного суда К.С. Никифоров