Решение № 7-39/2021 от 6 августа 2021 г. по делу № 7-39/2021

РЕШЕНИЕ

№ 7-39/2021
6 августа 2021 г.
г. Самара
Судья Центрального окружного военного суда ФИО1,

при секретаре Овакимяне А.А., с участием посредством систем видео-конференц-связи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника адвоката Колоярцева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление заместителя председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 4 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением заместителя председателя Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), выразившегося в том, что он в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак «№», с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение данного административного правонарушения ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2, излагая обстоятельства произошедшего, утверждает, что вопреки внесенным в протокол об административном правонарушении сведениям, указанных в нем признаков опьянения у него не имелось, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. На данной видеозаписи прослушивается, что сотрудники ДПС говорят о том, что запаха алкоголя от Мальцева не исходило, при его согласии пройти освидетельствование состояние алкогольного опьянения у Мальцева не подтвердилось бы, а алкотестера в автомобиле сотрудников ДПС не было. При этом заместителем председателя Саратовского гарнизонного военного суда данному обстоятельству оценки дано не было.

Кроме того ФИО2 обращает внимание на то, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС ему разъяснен не был. При этом инспекторы, используя свое служебное положение, оказывали на него психологическое давление с целью принудить его отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Далее ФИО2 обращает внимание на то, что сотрудниками ДПС были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него был составлен в 19 часов 55 минут, а протокол о его направлении на медицинское освидетельствование в 19 часов 52 минуты. При этом заместителем председателя гарнизонного военного суда никакой оценки данному обстоятельству также дано не было.

В заключение жалобы ФИО2 указывает, что заместитель председателя Саратовского гарнизонного военного суда посчитал доказанным обстоятельство отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сославшись на то, что отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, не дав оценки тому, каким образом должностные лица провели процедуру составления документов, оказывая воздействие на привлекаемое лицо.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в суд лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 данной статьи об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, - наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 Правил определено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако приведенное правовое регулирование заместителем председателя Саратовского гарнизонного военного суда оставлено без должного внимания.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 19 ч. 54 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для этого явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в 19 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание о том, что исследование с применением технического средства измерения не проводилось в связи с отказом ФИО2. При этом время проведения исследования указано 20 час. 00 мин., т.е. после направления Мальцева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако данным обстоятельствам заместителем председателя гарнизонного военного суда какой-либо оценки дано не было.

Более того, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование не содержится указания об отказе или согласии пройти медицинское освидетельствование.

Данное обстоятельство также оставлено без внимания заместителем председателя гарнизонного военного суда и в постановлении суда не содержится оценки возможности использовать указанный протокол в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено, вручались ли ФИО2 копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предоставлялась ли возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, как того требуют ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. При этом утверждение в постановлении судьи об отказе ФИО2 от дачи объяснений, не подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

В судебном заседании Центрального окружного военного суда ФИО2 отрицал получение им копий составленных в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении.

Оставлено без внимания и не дано в постановлении какой-либо оценки и тому обстоятельству, что на видеозаписи не конкретизированы виды исследований, предлагаемых пройти ФИО2, не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела заместителем председателя Саратовского гарнизонного военного суда нельзя признать полным, всесторонним и объективным, а вынесенный им судебный акт - законным, в связи с чем постановление заместителя председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 4 июня 2021 г. подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 4 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить в Саратовский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) ФИО1