Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-813/2017 М-813/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-986/2017

Дело № 2-986/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушенко М.аА к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

13 июля 2017 года ФИО3 обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к ФИО4, ссылаясь на следующее. По адресу: г. ..., ... г. в 8 часов 30 минут произошло ДТП – столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ФИО4 в результате нарушениям им п. 13.9 Правил дорожного движения. На момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «ГудЭкспертЧита» составляет 55 895,34 руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 55 895 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., на юридические услуги в размере 3 500 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 878 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 требование в части взыскания с ФИО4 расходов на проведение независимой экспертизы снизила до 5 500 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, судом привлечены водитель автомобиля истца ФИО5 и лицо, на которого по сведениям ГИБДД зарегистрирован автомобиль, которым управлял ответчик, ФИО6

ФИО4 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и ФИО6 на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, третьего лицо ФИО5 требования истца поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что согласно справке о ДТП от ... г. по адресу: ..., ... г. в 8.30 произошло ДТП – столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак В ..., принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО4 (л.д. ).

В данной справке указано на нарушение водителем ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений, отобранных у ФИО5 24.05.2017 г. видно, что 24.05.2017 г. в 8 часов 30 минут ... он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигался ... со стороны железнодорожного переезда в сторону ул. Малая. Водитель автомашины ВАЗ не предоставил ему преимущество в движении и совершил столкновение с его автомашиной, после чего, не останавливаясь, оставил место ДТП (л.д. ).

Из объяснений, отобранных у ФИО4 ... г., видно, что он управлял автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ... на улице ... и двигался в сторону 1 микрорайона. На новом железнодорожном переезде ФИО4 не уступил автомашине, пользующейся преимущественным правом в движении, и совершил ДТП, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, т.к. был без прав и без страховки (л.д. ).

Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО7 № ... от ... г. установлено, что ФИО4 ... г. в 8 часов 30 минут по адресу: г. Чита, ... управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, на основании чего ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. ).

Изложенные обстоятельства дают суду основание полагать, что указанное в исковом заявлении ДТП произошло по вине ФИО4

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО4 каких-либо возражений относительно виновности в ДТП и доказательств в подтверждение своей невиновности в ДТП суду не представил.

Из дела видно, что собственником автомобиля Mazda Proceed Marvie, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 (л.д. ).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ..., с ... г. собственником данного автомобиля является ФИО6 (л.д. ).

Вместе с тем при оформлении материала по факту ДТП ФИО4 сотрудникам ГИБДД представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2017 г. о том, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак М ..., продан ФИО6 и куплен ФИО4 (л.д. ).

То, что автомобиль фактически продан ФИО4 в судебном заседании 19.09.2017 г. подтвердил ФИО6 и представил свой экземпляр данного договора купли-продажи в оригинале, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. ).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ..., являлся ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждено материалами дела, и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

При таком положении материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ФИО4, по вине которого произошло ДТП.

ФИО3 с целью определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ... от ... г., составленному ООО «ГудЭксперт-Чита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ... г. составляет с учетом износа 55 895,34 руб. (л.д. ).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному письменному доказательству, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Данное письменное доказательство ответчиком не оспорено и в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

На основании изложенного с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию заявленный истцом ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 895 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из дела видно, что за проведение независимой оценки ущерба ФИО3 уплачено 5 500 руб., что подтверждено договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. ).

При подаче искового заявления в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 1 878 руб., что подтверждено чеком-ордером (л.д. ).

За юридические услуги по подготовке искового заявления по случаю, произошедшему ... г. в г. Чите, в результате которого был причинен имущественный вред заказчику в виде повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., истец на основании договора об оказании юридических услуг от 09.06.2017 г. уплатил ООО «Юрсервис-Чита» 3 500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. ).

Каких-либо возражений относительно взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов ФИО4 суду не представил, явной неразумности судебных расходов судом не усмотрено.

С учетом изложенного и поскольку иск о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен судом в полном объеме, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 500 руб., на составление искового заявления в размере 3 500 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 878 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 895 руб. и судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 500 руб., на составление искового заявления в размере 3 500 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 878 руб., всего взыскать 66 773 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 3 ноября 2017 года.