Решение № 2-10412/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-10412/2017

Дело № 2-10412/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

21 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что ** ** **., посредством системы «...» ошибочно перевел с принадлежащей ему банковской карты, оформленной в ПАО «...» денежные средства в размере 144 000 рублей на банковскую карту ФИО2 При изложенных обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствует, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает. При этом пояснил, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось; денежные средства на счет ФИО2 переведены его доверителем ошибочно.

Ответчик в суде с иском не согласен по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Кондикционные обязательства, предусмотренные главы 60 ГК РФ, вступают в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований.

На основании стати 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Установлено, что ** ** ** ФИО1 посредством платежной системы «...» переведены денежные средства ФИО2 в размере ...

Как следует из объяснений представителя истца, данные денежные средства были перечислены на карту ФИО2 ошибочно, из-за невнимательности его доверителя.

Между тем, как следует из объяснений ФИО2 с ** ** ** ответчик являлся ... (...) ООО «...»; основным кредитором которого выступает ООО «...» в лице ... ... Д.С., приходящегося ... ФИО1 ** ** ** по просьбе ... Д.С., заключил договор на оказание услуг по охране объекта (имущества ООО «...»), цена которого составила .... Денежные средства на оплату договора были переведены на его карту, как полагал, ... Д.С., который в это время находился на юге России вместе с ФИО1, и сразу же перечислены им на расчетный счет охранного предприятия. Впоследующем узнал, что данные денежные средства были перечислены ему не ... Д.С., а ФИО1

Объяснения ответчика в данной части подтверждаются письменными материалами дела: письмом ФИО2 в адрес ... Д.С., с приложением счета на оплату .... за охранные услуги от ** ** **; выпиской о движении денежных средств по номеру банковской карты ФИО2 за ** ** **; копией чека по операции ... от ** ** **; письмом ... Д.С. в адрес ФИО2 от ** ** **; договором на оказание услуг по охране объекта от ** ** **; письмом ... Д.С. от ** ** **, в котором последний предлагает ФИО2 закрыть задолженность перед ФИО1 за оплату услуг ЧОПа в размере ...

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, истребуемые истцом в рамках настоящего спора в качестве неосновательного обогащения, взысканию с ответчика не подлежат; поскольку фактически были перечислены истцом во исполнение заведомо несуществующего обязательства.

Так, об отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств при перечислении денежных средств истцу было известно, перечисление денежных средств производилось ФИО1 добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что, по мнению суда, предполагает безвозмездность отношений.

В то же время, представленная суду переписка, совпадение дат перечисления и размера сумм опровергает доводы представителя истца об ошибочности перечисления денежных средств ответчику; в связи с чем довод представителя истца о том, что денежные средства переведены ФИО2 ФИО1 в силу невнимательности последнего, отклонен судом как несостоятельный.

Каких-либо иных доказательств в обоснование позиции по спору, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ и опровергающих доводы ответчика, истцом не предоставлено

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела; принимая во внимание, что денежные средства перечислены ФИО1 ФИО2 по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно; суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, и полагает, что заявленная ко взысканию денежная сумма возврату не подлежит.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий