Решение № 2-3092/2025 2-3092/2025~М-2046/2025 М-2046/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-3092/2025

Гр.дело (№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Победа» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля при эвакуации, в размере 266300 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд иска в размере 8989 рублей. В обосновании требований указал, что (дата) около 21-00 часа на автомобильной парковке, расположенной за зданием Драмтеатра по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), ответчиком в его присутствии была произведена эвакуация его автомобиля «Nissan Skyline», гос.номер Р950ТО27, за совершение им (ФИО1) административного правонарушения. Однако при погрузке и транспортировке спорного автомобиля ответчиком были допущены ряд грубых нарушений, либо пренебрежительных действий, вследствие чего автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 (№) от (дата) стоимость ремонта автомобиля «Nissan Skyline», гос.номер Р950ТО27, без учета износа составляет 266300 рублей. Автомобиль не был отремонтирован, и продан (дата) ниже рыночной стоимости, так как машина существенные повреждения, причиненные ответчиком при эвакуации. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что эвакуация его машины проводилась неверно. Когда автомобиль стал подниматься с помощью строп, пропущенных через днище и пороги, то металлическая конструкция машины стала деформироваться в районе порогов справа и слева. Он говорил об этом водителю эвакуатора, просил остановиться и закрепить автомобиль по другому либо специальным приспособлением, либо пропустив стропы через колеса, но его просьба была проигнорирована. Процесс эвакуации он снял на видео. А перед эвакуацией он произвел фото своей машины. Когда он забирал свой автомобиль после эвакуации у ответчика со штрафстоянки, то у его машины были следующие повреждения: разбито лобовое стекло, появились дефекты (царапины) лакокрасочного покрытия и деформация порогов. Акта передачи ему машины не было. Так как он не стал оплачивать услуги за эвакуацию и хранения машины, то свой автомобиль он смог забрать у ответчика после того как написал заявление в полицию о самоуправстве директора ООО «Победа». Отремонтировать машину он не мог из-за отсутствия денежных средств, а потому (дата) продал автомобиль без ремонта по цене ниже рыночной. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Победа», извещенный о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, в материалах дела имеется отчет о получении судебного смс-сообщения генеральным директором ООО «Победа» ФИО3 Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, истец ФИО1 на дату (дата) являлся собственником автомобиля «Nissan Skyline», гос.номер Р950ТО27.

Судом также установлено, что (дата) около 21-00 часа на автомобильной парковке, расположенной за зданием Драмтеатра по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), ООО «Победа» в присутствии истца ФИО1 была произведена эвакуация его автомобиля «Nissan Skyline», гос.номер Р950ТО27, за совершение последним административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата) в 19-45 часов ФИО1, управлял автомобилем «Nissan Skyline», гос.номер Р950ТО27 на (адрес) осуществил стоянку в месте сопряжения проезжей части и тротуара, предназначенном для маломобильных граждан, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Согласно протокола о задержании транспортного средства (адрес) от (дата), автомобиль«Nissan Skyline», гос.номер Р950ТО27, передан на хранение ООО «Победа».

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Согласно разрешения на выдачу задержанного транспортного средства, ФИО1 уполномоченным сотрудником полиции разрешено получить задержанное транспортное средство «Nissan Skyline», гос.номер Р950ТО27.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что эвакуация его машины проводилась ответчиком неверно. Когда автомобиль стал подниматься с помощью строп, пропущенных через днище и пороги, то металлическая конструкция машины стала деформироваться в районе порогов справа и слева. Он говорил об этом водителю эвакуатора, просил остановиться и закрепить автомобиль по другому либо специальным приспособлением, либо пропустив стропы через колеса, но его просьба была проигнорирована. Процесс эвакуации он снял на видео. А перед эвакуацией он произвел фото своей машины. Когда он забирал свой автомобиль после эвакуации у ответчика со штрафстоянки, то у его машины были следующие повреждения: разбито лобовое стекло, появились дефекты (царапины) лакокрасочного покрытия и деформация порогов. Отремонтировать машину он не мог из-за отсутствия денежных средств, а потому (дата) продал автомобиль без ремонта по цене ниже рыночной.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Skyline», гос.номер Р950ТО27, без учета износа составляет 266300 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО2 (№) от (дата) в качестве доказательства, причинённого истцу материального ущерба и его размера, поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт–техник ФИО4 имеет высшее техническое образование, экспертную специальность по производству технических экспертиз транспортных средств, диплом о профессиональное переподготовке по программе «Автотехническая, транспортно-трассологическая, автодорожная экспертиза», стаж экспертной работы с 2008; в заключении эксперта-техника ФИО4 приведен список использованных им нормативных актов и литературы. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, экспертиза проведена в установленном законом порядке, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Сумма ущерба, объем повреждений у автомобиля «Nissan Skyline», гос.номер Р950ТО27, зафиксированных экспертом-техником, в суде сторона ответчика не оспаривала.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при эвакуации автомобиля «Nissan Skyline», гос.номер Р950ТО27, имевшего место быть (дата), по вине работника ООО «Победа» спорный автомобиль был поврежден, в связи с чем стал нуждаться в восстановительном ремонте, тем самым истцу причинен ущерб, а потому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Победа» материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля при эвакуации, в размере 266300 рублей, и их удовлетворении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском в суд истец просит также взыскать с ответчиков в его пользу расходы, понесённые им на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, в подтверждение понесённых расходов представив договор (№) возмездного оказания оценочных услуг от (дата) с подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) об оплате ИП ФИО2 5000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, по выводу суда подлежат взысканию с ООО «Победа» в пользу ФИО1, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8989 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0818 (№), к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 266300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8989 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2025