Решение № 12-17/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 12 – 17/2017

28 июля 2017 года г. Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Даутов М.Ф., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Попко Д.А. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, проживающего по адресу: <адрес>.

Заслушав выступления ФИО1 и защитника – адвоката Попко Д.А. в поддержание доводов жалобы,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 10 февраля 2017 года на улице <адрес> ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что указанный военнослужащий находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2017 года <№> у ФИО1 в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,8 миллиграмма.

В жалобе Попко, выражая своё несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в обоснование приводя следующие доводы.

Констатируя и анализируя положения КоАП РФ, Правил дорожного движения РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, защитник указывает, что постановление судьёй не мотивировано, вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства, а установленные в судебном заседании обстоятельства изложены в данном судебном акте в искажённом виде. Так, ФИО1 на протяжении всего производства по делу утверждал, что 10 февраля 2017 года автомобилем<...>, государственный регистрационный знак <...>, управлял не он, а его супруга С., во время проведения в отношении него освидетельствования инспектором ДПС был применён ранее уже использованный мундштук от алкотеста, при этом с результатами данного освидетельствования ФИО1 был не согласен и заявил устное ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование, которое не было удовлетворено. Несмотря на указанные показания ФИО1, а также на показания свидетеля С. и понятого Ж., судья положил в основу постановления противоречивые показания инспекторов ДПС Б. и Л.. Напротив, показаниям ФИО1, С. и Ж. судьёй дана критическая оценка, однако мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты в постановлении не приведены. В подтверждение своих доводов сторона защиты заявила ходатайство об истребовании информации об оборудовании автомобиля ДПС видеорегистратором, которое было удовлетворено, однако в полученном из ГИБДД ответе отсутствуют данные об этом, не установил таковых и судья. Кроме того, буквенные и цифровые значения заводского номера прибора ALCOTEST <№>, указанные в составленных в отношении ФИО1 протоколах об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разнятся между собой.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Дулиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования.

Как видно из протокола об административном правонарушении <№> около 18 часов 10 февраля 2017 года на улице <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола <№> от 10 февраля 2017 года усматривается, что ФИО1, ввиду управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранён от управления транспортным средством.

Как следует из акта <№> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами исследования от 10 февраля 2017 года, у последнего по результатам данного исследования установлено алкогольное опьянение, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,8 миллиграмма. При этом, как правильно указал судья в постановлении, в данном акте и на бумажном носителе отсутствуют собственноручные записи ФИО1 о его несогласии с результатами проведённого освидетельствования.

Составленные в отношении Дулина вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судьёй в основу вынесенного по делу постановления. Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД Б. и Л. в исходе данного дела не установлено, не привели убедительных доводов в обоснование этого ФИО1 и его защитник, не усматривается таковых и из материалов дела, вследствие чего оснований поставить под сомнение факты, указанные Б. в составленных им документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, всем собранным по настоящему делу доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, С. и Ж., судьёй дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, в постановлении приведены в достаточной степени.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельно, поскольку оно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, свидетель – сотрудник полиции Б. в судебном заседании показал, что 10 февраля 2017 года во время осуществления дорожного контроля совместно с Л. им на улице <адрес> в указанном населённом пункте был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он, ФИО2, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. При этом, первоначально, ФИО1 не отрицал факт употребления им спиртного.

Более того, как видно из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему 10 февраля 2017 года транспортным средством. К тому же, последний выразил своё согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошёл данную процедуру и ни в одном из составленных инспектором ДПС процессуальных документов не выразил своего несогласия с результатами указанного исследования.

В то же время, ничем не подтверждены доводы жалобы об управлении автомобилем в указанный период времени С., о применении инспектором ДПС во время проведения в отношении ФИО1 освидетельствования ранее использованного мундштука от алкотеста, а также о несогласии последнего с результатами данного освидетельствования и заявлении им устного ходатайства о направлении его на медицинское освидетельствование.

Ссылка Попко в жалобе на противоречивость показаний сотрудников полиции Б. и Л., а также на изложение в постановлении обстоятельств дела в искажённом виде, является несостоятельной, поскольку опровергается данными, содержащимися в протоколе судебного заседания и в тексте самого судебного акта.

Имевшиеся же незначительные противоречия судьёй в ходе рассмотрения дела были устранены.

Довод защитника о том, что буквенные и цифровые значения заводского номера прибора ALCOTEST <№>, указанные в составленных в отношении ФИО1 протоколах об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разнятся между собой, является несостоятельным, поскольку в этих документах приведены сведения об одном и том же техническом средстве, с помощью которого было проведено данное освидетельствование названного лица.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что судья не выяснил, был ли оборудован автомобиль ДПС видеорегистратором, то, как правильно указано в постановлении, данное обстоятельство, принимая во внимание совокупность установленных доказательств, какого-либо значения для разрешения дела не имеет.

Учитывая изложенное, нахожу, что доводы, приведённые защитником в жалобе, безосновательны, а действия ФИО1 судьёй Улан-Удэнского гарнизонного военного суда правильно расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное виновному административное наказание соответствует требованиям главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его вид – административный штраф с лишением специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи данного кодекса.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Попко Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда

М.Ф. Даутов