Решение № 2-1887/2021 2-1887/2021~М-392/2021 М-392/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1887/2021

Дело № 2-1887/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-000898-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.07.2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарибзяновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БГХ к ЕАП о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходов на юриста в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный номер №/116, под управлением истца и автомобиля Опель Антара, государственный номер №/116, под управлением ответчика. В результате указанного происшествия виновным признан ЕАП Согласно оценке РФ. ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа, в пределах страхового лимита ОСАГО была выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку сумма восстановительного ремонта в полном объеме не возмещена, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском в приведенной формулировке.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования в части заявленной к взысканию суммы ущерба уменьшил на основании полученной от страховщика калькуляции страхового возмещения и просил взыскать недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования с учетом заявленных истцом уточнений не оспаривал, согласившись с предъявленной к взысканию суммой причиненного ущерба.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный номер №/116, под управлением истца и автомобиля Опель Антара, государственный номер №/116, под управлением ответчика. В результате указанного происшествия виновным признан ЕАП

Согласно отчету эксперта РФ. ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа, в пределах страхового лимита ОСАГО была выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб.

Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил требования в части заявленной к взысканию суммы ущерба после получения от страховщика калькуляции произведенного страхового возмещения и просил взыскать недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.

Ответчик исковые требования с учетом заявленных истцом уточнений не оспаривал, согласившись с предъявленной к взысканию суммой причиненного ущерба. Заключение эксперта, представленное истцом не оспаривал.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., в заявленных истцом пределах.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с защитой нарушенных прав, истец понес расходы по оплате юридических услуг, которые он просит возместить в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, количество судебных заседаний, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая указанное положение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЕАП в пользу БГХ сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда <адрес> РТ Р.З. Хабибуллин