Апелляционное определение № 33-954/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Кондрашова О.В № 33-954/2026

№ 2-172/2026

67RS0005-01-2025-000600-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Мельничук Е.В., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, применение последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения ответчика ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Глинке В.В., ФИО5 о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что в сентябре 2024 года в период брака он с супругой ФИО3 приобрел комнату, расположенную по адресу<адрес>, - право собственности оформлено на ФИО3 В марте 2025 г. ему стало известно о том, что ФИО3, поддавшись на уговоры своего знакомого ФИО10, 10 февраля 2025 г. заключила договор купли-продажи указанной комнаты с ФИО2, которую рекомендовал тот же ФИО10, при этом, никакого согласия на продажу имущества он (ФИО1) не давал, а кроме того, денежные средства от продажи комнаты его супруга не получала. За непродолжительный период времени комната неоднократно перепродана.

Просил суд признать договоры купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, от 10 февраля 2025 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, последующие: от 11 февраля 2025 г., заключенный между ФИО2 и Глинкой В.В., от 5 апреля 2025 г., заключенный между Глинкой В.В. и ФИО5, недействительными и применить последствия недействительности сделки, истребовав указанную комнату из чужого незаконного владения (т. 1, л.д. 4-6, 197-200).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что в случае получения денежных средств по сделке за проданную комнату он бы данный договор по отчуждению комнаты супругой ФИО3 не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно заключила спорный договор в отсутствие нотариального согласия супруга, ввиду того, что ей срочно были нужны денежные средства для отдыха.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения на иск, указав дополнительно, что ФИО3 провела ни одну сделку купли-продажи, а, соответственно, не могла не знать о необходимости получения согласия супруга на продажу комнаты.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области (просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 января 2026 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), указывает, что ни устного, ни нотариального согласия на продажу комнаты супруге не давал. Указал, что в отношении ФИО4, а также ФИО10 и других лиц следственным управлением УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по многочисленным эпизодам неправомерного изъятия у жителей г. Гагарина жилых помещений. Полагал, что судом неверно применены норма материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 указал, что ФИО2 при заключении сделки не могла располагать информацией о наличии возражений со стороны супруга ФИО3 на продажу комнаты, следовательно, является добросовестным приобретателем. Бремя доказывания того обстоятельства, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии такого согласия, лежит на истце. Причиной обращения истца в суд явилось неполучение денежных средств по оспариваемой сделке, при этом в суде первой инстанции истец и его супруга подтвердили, что в случае получения его супругой денежных средств за продажу комнаты необходимости обращения в суд не было бы. Договор с ФИО2 являлся безденежным, поскольку ФИО3 должна была обратно передать ему (Глинке В.В.) комнату, поскольку не рассчиталась с ним по договору купли-продажи ввиду отсутствия у нее денежных средств. О том, какие договоренности были между ФИО2 и ФИО3 ему неизвестно. Наличие уголовного дела не является основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения ответчика ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 с 10 февраля 1996 г. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 13, 35).

29 октября 2024 г. ФИО3 приобрела у ФИО4 комнату <адрес> 1 (т. 1 л.д. 105).

10 февраля 2025 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной комнаты (т. 1, л.д. 123, 50).

11 февраля 2025 г. между ФИО2 и Глинкой В.В. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 124, 50).

5 апреля 2025 г. между Глинкой В.В., от имени и в интересах которого действовала ФИО6, и ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты (т. 1, л.д. 125, 50).

При этом, как следует из материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости, ФИО3 при регистрации указанной сделки, указывает в графе семейное положение информацию о том, что состоит в браке с ФИО1 (т. 1, л.д. 135).

По условиям договора купли-продажи от 10 февраля 2025 г. указанный объект недвижимости продается за 500 000 руб., оплата производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ФИО3 №, однако, денежные средства на указанный счет за указанный период не поступили (т. 1, л.д. 216-249).

Оспаривая договор купли-продажи от 10 февраля 2025 г. и все последующие сделки в отношении спорного объекта недвижимости, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, договор от 10 февраля 2025 г. заключен в отсутствие его нотариально удостоверенного согласия на распоряжение комнатой, являющейся совместной собственностью супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что само по себе отсутствие согласия ФИО1 на продажу комнаты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для признания договора продажи недействительным по статье 173.1 ГК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в случае получения его супругой денежных средств по оспариваемой сделке, необходимость обращения в суд с настоящим иском отпала бы.

Суд указал, что продав спорную комнату за 500 000 руб., т.е. по цене ниже той за которую указанная комната приобреталась супругой истца – 700 000 руб., ФИО3 тем самым уменьшила стоимость совместно нажитого имущества, а, следовательно, нуждаемости в сохранении спорного имущества не имелось, что подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку, ФИО1 не интересовался сделками, совершенными его супругой и ранее.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 также пояснила, что имела намерение с целью туристической поездки продать комнату, а в исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что его супруга поддалась на уговоры своего знакомого ФИО10, соответственно, имела намерение именно на продажу комнаты.

Действия ФИО3 и ФИО1 судом первой инстанции признаны согласованными, поскольку они (действия) были направлены на получение денежных средств от продажи объекта недвижимости, находящегося в совместной собственности супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

По общему правилу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что другая сторона (покупатель) в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования истца мотивированы неполучением ФИО3 средств по оспариваемой сделке, при этом истец указывал, что если бы денежные средства от продажи комнаты были получены, то оснований для обращения в суд не имелось.

Доводы истца о том, что сделка не была оплачена покупателем, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку данные обстоятельства влекут иные правовые последствия в виде взыскания задолженности в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку его требования фактически направлены на получение денежных средств по договору купли-продажи от 10 февраля 2025 г.

Довод апеллянта о наличии возбужденного уголовного дела, в том числе в отношении ответчика ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по многочисленным эпизодам неправомерного изъятия у жителей г. Гагарина жилых помещений) значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции ответу УМВД России по Смоленской области в рамках расследуемого уголовного дела спорный объект недвижимости – комната №, расположенная в <адрес> предметом преступного посягательства не является.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебном первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 г.