Решение № 12-203/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-203/2025

Дело № 12-203/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 26 ноября 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Ивановой (Цветковой) И.А. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> -

на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 15 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Правонарушение совершено в Ломоносовском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

В жалобе защитник Иванова (Цветкова) И.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие отсутствовало, так как повреждения на автомобиле ФИО8 образовались в результате наезда водителем ФИО1 на посторонний предмет, находившийся на проезжей части, который был отброшен на транспортное средство потерпевшего. Обращает внимание на отсутствие контакта между транспортными средствами; что водитель ФИО2 сам нарушил Правила дорожного движения, не остановившись после попадания постороннего предмета в бампер. Считает, что обнаруженные и изъятые ФИО2 с места происшествия обломки транспортного средства не относятся к деталям и механизмам автомобиля ФИО1, что исключает причастность последней к совершению административного правонарушения. Утверждает, что ФИО1 не осознавала факта дорожно-транспортного происшествия, так как столкновение автомобилей не произошло, а находившиеся на проезжей части детали транспортного средства не относились к ее автомобилю. Полагает, что умысел на совершение административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствовал. Ссылается на нарушение требований процессуального закона о необходимости надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о необходимости соблюдения права последней на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Иванова (Цветкова) И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы стороны защиты возражал, поскольку в результате действий водителя ФИО1, оставившей место дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены повреждения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не обязан сообщать о случившемся в полицию и может оставить место дорожно-транспортного происшествия лишь в случае, когда обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 мая 2025 года в 16 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Caravelle», госномер №, двигаясь от Ропшинского шоссе в сторону Красносельского шоссе по автодороге А-118 КАД (внешнее полукольцо 90км.+300м.), допустила отбрасывание из-под колес своего транспортного средства неустановленного предмета на автомобиль ФИО3 «Киа», госномер № с причинением механических повреждений в области бампера. После остановки и осмотра транспортных средств ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, согласно которым в указанное время она действительно управляла вышеобозначенным транспортным средством, двигалась по кольцевой автодороге перед автомобилем «Киа», госномер №, допустила наезд на посторонний предмет, издавший звук раздавленного пластика, остановилась, осмотрела свой автомобиль и машину ФИО3, после чего уехала;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО1 действительно останавливалась, выходила из машины и разговаривала с водителем ФИО3;

- показаниями ФИО3, а также свидетелей ФИО2 и ФИО5 о том, что во время движения из-под впереди ищущего автомобиля «Фольксваген» отделился предмет, который причинил повреждения управляемому ФИО3 транспортному средству. После остановки ФИО3 сообщил ФИО1, что намерен вызвать сотрудников ГИБДД, но ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями эксперта ФИО6, не исключившего возможность причинения повреждений автомобилю ФИО3 в результате наезда ФИО1 на посторонний предмет.

Показаний указанных лиц согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия, в частности, с протоколом об административном правонарушении 47 КВ № 000541 от 25 июня 2025 года, согласно которому 18 мая 2025 года водитель ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 18 мая 2025 года, водитель автомобиля «Фольксваген» № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2025 года.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2025 года, составленной инспектором ГИБДД ФИО7, допрошенным в судебном заседании, но затруднившимся пояснить что-либо по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отражены наименование дороги, направление движения транспортных средств, полосы, разметка и дорожные знаки, а также обозначено место дорожно-транспортного происшествия.

В письменных объяснениях ФИО3 от 18 мая 2025 года, ФИО2 от 20 мая 2025 года, ФИО1 от 21 мая 2025 года, зафиксированы сведения, которые они сообщили суду при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 1524/25 от 23 июня 2025 года повреждения переднего бампера и правой фары на автомобиле «Киа», госномер № могли быть образованы в результате контакта с посторонним предметом, вылет которого мог произойти в результате наезда автомобилем «Фольксваген Каравелла», госномер № на находившийся на поверхности дорожного полотна посторонний объект.

Все доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о применении незаконных методов собирания доказательств, судом не установлено. Оценив каждое доказательство, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения дела.

Учитывая, что водитель ФИО1, причастная к дорожно-транспортному происшествию, вопреки требованиям пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, а равно оставления ФИО1 места дорожно-транспортного суд находит несостоятельными.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения в соответствии с п. 1.5 которых, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ положений п. 1.2 и п. 1.5 Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что повреждение транспортного средства в результате выброса предмета из-под колес другого транспортного средства является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит взаимодействия источников повышенной опасности.

Изложенное свидетельствует о повреждении транспортного средства ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя ФИО1, остановившейся после этого на проезжей части, осознавшей указанное обстоятельство и, в нарушение Правил дорожного движения, умышленно оставившей место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты повреждение транспортного средства ФИО3 в результате отбрасывания из-под колес автомобиля «Фольксваген» под управлением ФИО1 фрагмента указанного транспортного средства или иного неустановленного предмета не влияет на фактические обстоятельства дела и значения для квалификации действий ФИО1 не имеет.

Иными словами, установление природы и происхождения инородных предметов, повредивших автомобиль ФИО3 в результате действий водителя ФИО1, оставившей место дорожно-транспортного происшествия, находится за рамками пределов судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о предполагаемом нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается в отношении конкретного лица и лишь по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния.

Нарушений требований процессуального закона об извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и права на защиту последней, не допущено.

Как следует из содержания телефонограммы от 23 июня 2025 года, являющейся формой надлежащего извещения участников процесса, инспектор по розыску заранее уведомила ФИО1 о предстоящем в 10 часов 25 июня 2025 года составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

Из содержания представленных стороной защиты скриншотов экрана мобильного устройства ФИО1 следует, что в 09 часов 05 минут 25 июня 2025 года ФИО1, извещенная о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сообщила инспектору по розыску в письменном виде об отсутствии намерения явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 155-156).

При таких обстоятельствах неявка ФИО1 для участия в составлении протокола об административном правонарушении не может расцениваться как нарушение права лица на защиту, так как ФИО1 реализовала гарантированные ей процессуальные права по своему усмотрению.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом личности виновного и характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 15 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: