Решение № 2-786/2018 2-786/2018~М-1191/2018 М-1191/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-786/2018

Дело № 2-786/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 21 сентября 2018 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием ответчика ФИО4 и его представителя ФИО1, по устному ходатайству, третьего лица – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 26.07.2017 г. в 14 часов 15 минут на а/д Тамань<адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 4310 г/н № регион, под управлением водителя ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Паджеро г/н № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Митсубиси Паджеро г/н № регион, были причинены различные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности и в добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату, для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, она обратилась в экспертную организацию для проведения независимой оценки т/с. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро г/н № регион без учета износа деталей, составила 152 458,40 рублей, поэтому просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 152 458,40 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на почтовые отправления 186,35 рублей, представительские услуги – 15 000 рублей, расходы на составление доверенности на представителя в сумме 1 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 249 рублей.

В судебное заседание ФИО3 и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просят рассмотреть дело в их отсутствие, и с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 86 949 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на почтовые отправления 564 рубля, представительские услуги – 15 000 рублей, расходы на составление доверенности на представителя в сумме 1 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 249 рублей.

ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3 и просили отказать, пояснив, что 10.05.2017 г. ФИО4 была выдана доверенность на управление автомобилем КАМАЗ 4310 г/н № регион ФИО2, который в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, поскольку в момент ДТП, он управлял т/с.

ФИО2 в судебном заседании требования ФИО4 поддержал и просил в иске ФИО3 отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2017 г. в 14 часов 15 минут на а/д <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 4310 г/н № регион, под управлением водителя ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Паджеро г/н № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Паджеро г/н № регион, были причинены различные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2017 г., справкой о ДТП, схемой ДТП.

Из доверенности на права управления автомобилем от 10.05.2017 г. следует, что ФИО4 была выдана доверенность на управление автомобилем КАМАЗ 4310 г/н № регион ФИО2

Однако к представленной ответчиком доверенности, суд относится критически, поскольку в трудовых отношениях ФИО2 с ФИО4 не состоял, в момент совершения ДТП, доверенность не представил.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства, автогражданская ответственность собственника т/с Камаз 4310 г/н № регион – ФИО4, также на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика, так как требования ч.1 ст. 1079 ГК РФ о передаче т/с по доверенности, а именно ФИО2, распространяются только на застрахованные в установленном законном порядке транспортные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В связи с отсутствием у ФИО4 договора обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО3 обратилась к эксперту.

Согласно экспертного заключения № от 31.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Митсубиси Паджеро г/н № регион без учета износа деталей составила 152 458,40 рублей.

Судом по ходатайству ФИО4 по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства марки Митсубиси Паджеро г/н № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2017 г.

Из заключения эксперта № от 04.09.2018 г., следует, что стоимость восстановительно ремонта т/с Митсубиси Паджеро г/н № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2017 г., составляет 86 949 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленной истцом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Так как, ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, то в силу ст. 1064 ГК РФ сумма восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро г/н № регион в размере 86 949 рублей должна быть взыскана с ФИО4

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на почтовые отправления 564 рубля, а также в части взыскания государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из материального ущерба в размере 86 949 рублей – 2 808,47 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые судом определены в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от 19.10.2017 г. следует, что ФИО3 уполномочила ФИО6 быть ее представителем в судах общей юрисдикции и вести гражданские дела, то есть в каком конкретном деле, а именно в гражданском деле № быть представителем в этой доверенности не указано.

В силу вышеуказанных разъяснений, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей следует отказать, поскольку из указанной доверенности не усматривается для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу она выдана представителю ФИО3 - ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 949 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на почтовые отправления 564 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 808,47 рублей, представительские услуги – 3 000 рублей, а всего 96 321,47 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2018 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов