Решение № 2-100/2018 2-100/2018 (2-3233/2017;) ~ М-2628/2017 2-3233/2017 М-2628/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело № 2-100/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.

При секретаре Корневой Л.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Костромы «Костромагорводоканл» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что <дата> он, управляя автомобилем Ф, свернув к дому № по адресу 1, проехал по колодезному люку (люк над сетями МУП г. Костромы «Костромагорводоканал»), который в момент проезда открылся и нанес повреждения автомобилю в виде деформации переднего левого крыла, левого порога, левой передней двери. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На осмотр поврежденного ТС, который состоялся <дата> были приглашены эксперт-техник М и представитель ответчика. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра. В соответствии с заключением № от <дата> составленным независимым оценщиком М стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 76304,76 руб. Истец полагает, что спорный люк находится над сетями, ответственность за содержание которых возложена на МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», таким образом на данной организации лежит ответственность за контролем состояния крышки люка, его плотного прилегания, исключающего возможность открывания при наезде автомобиля. Ссылаясь на ст. 1064, положения ГОСТ 50597-93, ГОСТ 3634-99, Правила благоустройства территории города Костромы», ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 76304,76 руб., судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО3 иск не признала, полагая, что МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный колодец был выстроен в результате переноса канализационной сети собственником помещений по адресу 1 ФИО4 Данную сеть и колодец на баланс ответчика никто не передавал, бесхозной она признана быть не может, поскольку фактически имеет собственника, то есть лицо, возводившее данную сеть.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, администрация города Костромы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель третьего лица Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы исковые требования к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» считает необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 час. 40 минут по адресу 1 водитель ФИО1 управляя автомобилем Ф совершил наезд на препятствие - люк колодца хозяйственно-бытовой канализации, крышкой которого в результате автомобилю причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Костромской области от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> автомобиль Ф получил механические повреждения: переднее левое крыло, левый порог, передняя левая дверь.

В соответствии с заключением № от <дата> составленным независимым оценщиком М стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 76304,76 руб.

Юридически значимым при рассмотрении указанного дела являлось установление лица, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания объектов коммунальной инфраструктуры.

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» является муниципальным предприятием.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ и пунктом 2 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. С возникновением права на имущество у предприятия возникает обязанность в содержании переданного муниципальному предприятию имущества.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, связанными с нахождением спорной канализационной сети на балансе ответчика, не установлено.

Более того, из материалов дела следует, что в связи со строительством дома № по адресу 1 спорная канализационная сеть была перенесена. Заказчиком выполнения работ по переносу сети являлся собственник строящегося объекта ФИО4

07 мая 2009 года МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» выдало технические условия ФИО4 на вынос существующих сетей канализации с установкой канализационного колодца из зоны строительства административного здания по адресу 1

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» принимал результат работ по переносу сети, о чем имеется отметка на схеме «Линии канализации от СКК1 до СКК2 технически исправна» от <дата>.

По окончании работ ФИО4 новую линию канализации на баланс ответчика не передал.

На балансе МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» спорный канализационный колодец не значиться, в муниципальной собственности не находится. Соответственно собственником существующей сети, включая спорный колодец является ФИО4

То обстоятельство, что силами МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» выполняется обслуживание данной сети и в частности спорного колодца не влечет возникновение у них ответственности перед третьими лицами за содержание данного объекта коммунальной инфраструктуры. По мнению суда в данном случае между ответчиком и ФИО4 возникли договорные отношения по обслуживанию канализационной сети, при этом каких-либо претензий со стороны ФИО4 к качеству выполняемых работ сотрудниками МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на момент ДТП от <дата>, в котором истцу причинен ущерб, ответчик не являлся владельцем канализационных сетей по спорному адресу. Оснований полагать, что сеть является бесхозной в силу вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом был поставлено вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на обсуждение, однако сторона истца от замены ненадлежащего ответчика отказалась, в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба к ответчику МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание на то, что постановленное решение не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП г. Костромы «Костромагорводоканл» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья