Решение № 12-133/2021 5-565/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-133/2021

Мировой судья с/у № 228 г. Белореченска Кк Еремеев В.С.

К делу № 12-133/21 (№ 5-565/20)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белореченск 02 июня 2021 года

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Якимчика Д.И., с участием лица, в отношении которого было возбуждено административное производство ФИО1, инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3, представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска от 28.12.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 28.12.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит восстановить процессуальный срок на обжалование, поскольку срок пропущен по уважительной причине, так как копия постановления вручена за пределами срока обжалования, 25.02.2021 г., постановление мирового судьи с/у № 228 г. Белореченска от 28.12.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Обосновывая жалобу, показал, что постановлением мирового судьи с/у 228 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишение прав на управление транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Полагает, что постановление от 28.12.2020 года мирового судьи необоснованно и незаконно, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значения для принятия решения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что постановление от 28.12.2020 года в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением положений КоАП РФ, пояснил, что 25.10.2020 г. поступило сообщение о том, что по ул. Гоголя ездит пьяный водитель. Когда они подъехали, то автомобиль стоял на месте. По показаниям очевидцев, стало понятно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор предложил ему пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, так как у него были явные признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), однако он отказался. У очевидцев были отобраны объяснения. Протокол об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен со слов очевидцев, сам факт управления ФИО1 автомобилем зафиксирован не был.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо отменить, а производство по делу прекратить.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года административное дело по жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 28.12.2020 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края, ввиду пропуска срока на обжалование постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

19.04.2021 г. жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 28.12.2020 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ повторно поступила в Белореченский районный суд Краснодарского края.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления от 28.12.2020 г. получена представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 25.02.2021 г., за пределами срока обжалования постановления, что подтверждено его подписью на справочном листе дела, иных сведений о получении копии постановления материалы дела не содержат, в связи с чем процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед.освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ … освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на мед.освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на мед.освидетельствование, и порядок проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

По смыслу п. 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правилам дорожного движения водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо; участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства; стоянка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю также запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно протокола об административном правонарушении 23АП № 211536 составленного в отношении ФИО1, 25.10.2020 г. в 00 час. 25 мин. по ул. Гоголя г. Белореченска водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о необходимости мед.освидетельствования на степень опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

25.10.2020 г. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отобраны объяснения от очевидцев правонарушения.

Составлен протокол 23МО 145235 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в указанном протоколе его подписью.

Однако, как установлено в судебном заседании, не доказан сам факт управления водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством. Как пояснил сотрудник ИДПС, когда они приехали, то автомобиль стоял на месте, ФИО1 был рядом с автомобилем, а протокол об административном правонарушении составлен со слов очевидцев.

Как следует из диспозиции ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения представляет собой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование водителя с применением индикаторной трубки не является медицинским освидетельствованием, в связи с чем отказ от прохождения такого освидетельствования не влечет наступления административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще, отсутствие у водителя такого права не выводит его из разряда субъектов административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сотрудником ИДПС ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО1 не управлял транспортным средством.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения ( ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Таким образом, отстранение ФИО1 инспектором ДПС от управления транспортным средством осуществлялось не по факту управления ТС, которое должно быть зафиксировано, а формально.

При таких обстоятельствах, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, так как соответствующее требование сотрудника полиции законно только в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, является водителем, то есть управляло транспортным средством.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно пришел к выводу о законности требований должностного лица о направлении заявителя на мед.освидетельствование, поскольку у сотрудника полиции не было на это законных оснований.

На основании изложенного, установлено, что обстоятельства дела мировым судьей не были исследованы с достаточной полнотой, доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством суду не представлено, следовательно, мировой судья неправомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 28.12.2020 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев, подлежит отмене.

Поскольку, правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи с/у № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 28.12.2020 г. о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи с/у № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 28.12.2020 г. о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи с/участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 28.12.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев – отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись.