Решение № 2-1678/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1678/2019

61RS0059-01-2018-000999-48 дело № 2-1678/2019

_____________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.11.2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1678/2019 по

иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,

иску АО им. Ленина к ФИО2, ФИО3,

третьи лица

филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

кадастровый инженер ФИО4,

Администрация Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области,

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

о признании недействительным выдела земельных участков, признании недействительными соглашения и договора купли- продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами, восстановлении земельного участка в границах, существовавших до выдела из него земельных участков с кадастровыми номерами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что Чижик P.M. на праве долевой собственности принадлежит 162740/9378792 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (единое землепользование) с кадастровым №, расположенный по <адрес>. Согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 27.08.2008 земельный участок находился в аренде у АО им. Ленина.

17.11.2017 Чижик P.M. направила в адрес АО им. Ленина заявление с просьбой дать согласие на выдел четырех земельных участков с сохранением в отношении них существующих ограничений (обременении): кадастровые номера и площадь выделяемых в счет доли в праве собственности земельных участков: № - 54399 кв. м., № - 121000 кв. м., №-726001 кв. м., №-726159 кв. м.

08.12.2017 АО им. Ленина отказало Чижик P.M. в выдаче согласия на выдел доли в праве собственности.

Действия АО им. Ленина Чижик P.M. были обжалованы, решением Цимлянского районного суда от 20.03.2018 было отказано в удовлетворении требований Чижик P.M..

06.10.2018 АО им. Ленина и сособственниками земельного участка с кадастровым № заключен договор аренды с множественностью лиц, который 31.10.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В ходе заключения упомянутого договора Чижик P.M. посредством представителя по доверенности ФИО29 отказалась заключать данный договор.

Ответчиками были проведены межевания земельных участков с нарушением требований закона.

Так площадь одной доли в АО им. Ленина составляет 12,1 га, в том числе 8,8 га пашни и 3,3 га пастбище, что подтверждается соглашением собственников земельных долей об определении долей в праве общей собственности на выделенный в счет земельных долей земельный участок от 12.03.2007 и постановлением Главы Администрации Цимлянского района от 19.03.1997 № 157. Проведя межевание на указанных земельных участках, которые исключительно являются пашней, ответчиком грубым образом нарушены права истца как собственника.

Аналогичное межевание было проведено ФИО30 в отношении земельных участков № - 802217 кв. м., № - 668500 кв. м.

Участники общедолевой собственности Чижик P.M. и ФИО30 произвели выдел принадлежащих им долей в количестве 309,81 га, что составляет: 309,81/12,1 = 25,6 долей только из пашни (из 5989,28 га). На остальных членов общедолевой собственности остается 5679,4 га. Делая расчеты в долевом эквиваленте из расчета 680,6 долей, участников общедолевой собственности путем вычета из них долей Чижик P.M. и ФИО30 в размере 25,6 долей = 655 долей. Таким образом, на 655 долей остается 5679,4 га, что составляет 8,67 га пашни, тогда как одна доля земельного участка пашни составляет 8,8 га. Истец теряет в натуральном выражении 0,13 га своей доли пашни (8,8 - 8,67 = 0,13 га) в каждом из принадлежащих ему долей. Он имеет 9 долей в праве общедолевой собственности в земельном участке №: 0,13x9 = 1,17, таким образом, на сегодняшний день, потерял 1,17 га пашни. Соответственно при последующих межеваниях другими собственниками, аналогичных межеваниям, произведенным Чижик P.M. и ФИО30, и если истец будет выделяться последним из земельного участка №, ему пашня не достанется совсем, все земли будут исключительно пастбищем.

Кроме того, истец как собственник доли в праве общей собственности на земельный участок № был лишен возможности ознакомиться с проектом межевания, так как объявления о согласовании были опубликованы в газете «Наше Время» № 745 от 24.12.2013 и № 165 от 17.06.2015, подписчиками которой является мизерное количество лиц, проживающих на территории района, в то время как обычно все подобные объявления публикуются в газете «Придонье», в которой и отслеживалась информация о выделениях и согласованиях. Действия ответчика в данной части, являются злоупотреблением права.

В иске истец просил признать незаконным проект межевания земельных участков и недействительной постановку их на кадастровый учет: № – 54399 кв.м., № – 121000 кв.м., № – 726001 кв.м., № – 726159 кв.м.; № – 802217 кв.м., № – 668500 кв. м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что его права, как собственника долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ответчики нарушили тем, что выделили земельные участки без учета условий Соглашения об определении долей в праве общей собственности на выделенный в счет земельных долей земельный участок от 12.03.2007, которым установлено, что владение земельной доли предоставляет право пользования пашней и пастбищем в пропорции 88:33. Ответчики обязательства, принятые на себя собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в соответствии с условиями Соглашения об определении долей в праве общей собственности на выделенный в счет земельных долей земельный участок от 12.03.2007, не выполнили.

В уточненных требованиях истец просил признать недействительным выдел земельных участков с кадастровыми № из земельного участка с кадастровым №; признать недействительными соглашение от 21.09.2018 и договор купли- продажи земельного участка от 12.12.2018, заключенные между Чижик P.M. и ФИО30; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми №; снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №; восстановить земельный участок с кадастровым № в границах, существовавших до выдела из него земельных участков с кадастровыми №.

АО им. Ленина обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 06.10.2018 АО им. Ленина и сособственниками земельного участка с кадастровым № заключен договор аренды с множественностью лиц, который 31.10.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Межевание земельных участков Чижик P.M. привело к нарушению прав остальных собственников земельных долей исходя из тех же доводов, что указано истцом ФИО1. С учетом уточнений принятых судом АО им. Ленина также просило признать недействительным выдел земельных участков с кадастровыми № из земельного участка с кадастровым №; признать недействительными соглашение от 21.09.2018 и договор купли - продажи земельного участка от 12.12.2018, заключенные между Чижик P.M. и ФИО30; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми №; снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми №; восстановить земельный участок с кадастровым № в границах, существовавших до выдела из него земельных участков с кадастровыми №.

Истец ФИО1 в судебное заседание 26.11.2019 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 26.11.2019 представитель истца ФИО1, а также представитель АО им. Ленина Алексенко А.А., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3, ФИО2 в судебное заседание 26.11.2019 не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по существу.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО29, действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил отзыв.

Представители третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание 26.11.2019 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в декабре 2013 к нему обратилась ФИО2 о выделении принадлежащих ей земельных долей в земельном участке, кадастровый №. Так как решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, то с ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по подготовке проекта межевания. Заказчиком были предоставлены документы, подтверждающие ее право на земельные доли общей площадью 726000 кв.м. В документах, на основании которых подготавливался Проект Межевания, сведения о том, что владение земельной доли предоставляет право пользования пашней и пастбищем в пропорции 88:33 или на земельную долю приходится 8,8 га пашни и 3,3 га пастбище, отсутствуют.

Собственник указал обособленные земельные участки, на которых должен быть образован земельный участок, это № и № входящие в состав исходного земельного участка №. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 101-ФЗ на основании кадастровой выписки на земельный участок и документов, подтверждающих право на земельные доли, был подготовлен проект межевания на земельный участок общей площадью 726000 кв.м. и на тех участках, на которых указал заказчик. Потом было подготовлено извещение о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка и опубликовано в газете "Наше время" № 745 от 24.12.2013. По истечении 30 дней кадастровый инженер составил заключение об отсутствии возражений, так как в течение 30 дней с момента опубликования данного извещения не было представлено каких-либо возражений на адреса, указанные в объявлении. Далее проект межевания был сшит и передан на утверждение собственнику земельных долей. Проект межевания был утвержден 28.01.2014 ФИО2 На основании утвержденного проекта межевания был подготовлен межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учет. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 17.02.2014 и присвоен кадастровый № со статусом временный.

Процедура выдела остальных земельных участков проводилась аналогично.

Земельный участок с кадастровым № был поставлен кадастровый учет 15.05.2014, на основании утвержденного проекта межевания ФИО3 21.04.2014 образованного на обособленных участках № и №, входящих в состав исходного земельного участка №, извещение о согласовании опубликовано в газете "Наше время" № 73 от 06.03.2014.

Земельные участки с кадастровыми № были поставлены на кадастровый учет 21.09.2016, на основании утвержденного проекта межевания 20.07.2015 ФИО2, образованных на обособленных участках № и №, входящие в состав исходного земельного участка №, извещение о согласовании опубликовано в газете "Наше время" № 165 от 17.06.2015.

Все земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Производить выдел земельных долей по видам сельскохозяйственных угодий, как указывает истец, указания Федеральный закон от 24.07.2002 101-ФЗ не содержит. Произвести выдел земельной доли или земельных долей из земельного участка с учетом состояния и свойств почвы не предоставляется возможным в виду того, что в документах, подтверждающих право на земельную долю, размер доли в баллогектарах не установлен.

Истец в заявлении указывает, что площадь одной доли в АО им. Ленина составляет 12.1 га, в том числе 8.8 га пашни и 3.3 га пастбище. При образовании земельного участка с кадастровым № площадь 93787920 кв. м. формировалась исходя из площади в 12.1 га на одну целую земельную долю и неизвестно, сколько и какие сельхозугодья вошли в состав исходного земельного участка и не установлено общее количество баллогектаров в исходном земельном участке, не определено, какое количество балогегтаров приходится на одну долю равную 12.1 га. Нельзя утверждать, что земельный участок № на момент образования состоял из 68209396 кв.м. пашни и 25578524 кв.м. пастбищ, так же в пределах одного вида угодий пашни или пастбищ состояние и свойства почвы может сильно отличаться и иметь разную балльность (продуктивность). Истец указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2018 площадь земельного участка № составляет 82362813 кв.м. Это значит, что на 01.09.2018 из исходного земельного участка было выделено земельных участков общей площадью 11425107 кв.м. Кроме указанных истцом площадей выделенных ответчиками (3098276 кв. м. или 309,8 га), было еще выделено 8326831 кв.м. или 832,7 га, где точно неизвестно, каков был состав по сельхозугодьям, т.е. сколько выделили пашни, сколько пастбищ и состояние и свойств почвы на выделенных земельных участках. Расчет истца не может быть достоверным и не соответствует реальному участку.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание 26.11.2019 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, в ходе судебного разбирательства поддержали доводы исков.

Представитель третьего лица Администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области в судебное заседание 26.11.2019 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, поддержал доводы исков.

Выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, изучив все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. ч. 1, 2 ст. 36 Конституции РФ).

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в ст. 252 ГК РФ право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 5 статьи 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В силу положений статьи 13 N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с положениями статьи 13.1 N 101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей... (пункт 5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктах 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Принципы оборота земель сельскохозяйственного назначения перечислены в пункте 3 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002.

Согласно подпунктам 3 и 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 к принципам оборота указанных земель, в том числе относятся:

преимущественное право субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов;

преимущественное право субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципального образования на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности в случае, если другие участники долевой собственности откажутся от покупки такой доли или не заявят о намерении приобрести такую долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации Цимлянского района Ростовской области № 157 от 19.03.1993 «О реорганизации колхоза им.Ленина в АОЗТ им.Ленина, его регистрации и предоставлении земель в долевую собственность членам общества» АО для ведения сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок, общей площадью 12265 га, в том числе:

-в коллективно-долевую (бесплатно) – 10994 га, из них пашни – 7996 га, пастбищ – 2998 га.

-в постоянное (бессрочное) пользование – 1271 га (сельхозугодия предоставлены из расчета среднехозяйственной нормы передачи земли в собственность (бесплатно) сложившейся в колхозе на момент его реорганизации – 410,72 б. гек).

06.01.2006 на общем собрании собственников земельных долей, находящихся в границах ЗАО им.Ленина разрешался вопрос о выделении земельного участка в счет земельных долей единым земельным массивом с соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В ходе собрания было установлено, что в феврале 2005 путем подписи соглашения владельцев земельных долей было получено согласие на выделение земельного участка в счет земельных долей единым массивом. Оформленный земельный массив общей долевой собственности было предложено сдать ЗАО им.Ленина на ранее существовавших условиях, а именно предусмотреть следующую арендую плату:

а) плата земельного налога за счет арендатора

б) зерно фуражное – 0,011% от валового сбора

в) подсолнечник – 100 кг.

г) арбузы – 100 кг.

д) лук – 30 кг.

е) предоставление участка под посадку картофеля

ж) предоставление авто услуг по льготным ценам (по необходимости)

з) возмещение стоимости основного набора ритуальных услуг

Также в ходе собрания обсудили заявления ФИО31, ФИО32, ФИО33 о переводе из земельных долей из частной собственности в общую долевую собственность и проведении межевания их земельных долей в общем массиве. Данное решение было принято на указанном собрании.

12.03.2007 собственники земельных долей и земельных участков заключили Соглашение об определении долей в праве общей собственности на выделенный в счет земельных долей земельный участок.

Соглашением сособственники определили свое долевое участи в массиве выделенного в счет земельных долей земельного участка с кадастровым № общей площадью 9377,46 га.

Согласно Соглашения 12100/9378792 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый № площадью 9377,46 га стало эквивалентом 12,1 га указанных в свидетельствах на право собственности на землю, выданных Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Цимлянского района.

Позиция истцов о несоблюдении при выделе участков соотношения в выделяемых участках пашни и пастбищ, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 21.1 Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Аналогичная норма права установлена п.5 ст. 13 N 101-ФЗ.

Для целей применения вышеуказанного положения Закона об обороте земель необходимо учитывать, что в ранее выдававшихся свидетельствах о праве собственности на земельные доли их размер указывался в качественных показателях - баллогектарах (баллах бонитета почв - показателе среднего плодородия почв), рассчитанных в соответствии с правилами внутрихозяйственного землеустройства. (Пример расчета земельной доли в баллогектарах для передачи земель реорганизованных хозяйств в долевую собственность приводился в инструктивном письме Государственного комитета РСФСР по земельной политике от 10.01.1992 N 3-15/51 "О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан).

Таким образом, закон прямо предусматривает порядок определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, на основании документов, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли, то есть на основании свидетельств о регистрации права.

До вступления в силу ФЗ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до введения в действия ФЗ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», свидетельства о праве на земельные доли выдавались с указанием размера доли в гектарах и балло-гектарах. Такой способ определения размера доли в праве предусматривался нормативными правовыми актами, регламентировавшими процедуру приватизации земель сельскохозяйственного назначения (указы Президента РФ и постановления Правительства РФ). Однако оценка земельной доли в балло-гектарах отражает не количественную, а качественную характеристику земель. На практике отсутствие единого подхода к оценке приводило к искажениям сведений, содержащихся в ЕГРП, поскольку государственный регистратор при проведении правовой экспертизы и регистрации документов, представленных на государственную регистрацию прав на земельную долю, не мог определять размер доли в праве иначе, чем это указано в правоустанавливающих документах.

При всем этом такие свидетельства, а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу Федерального закона о госрегистрации прав решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, признавались действительными, поскольку они соответствовали требованиям законодательства на момент их выдачи. Эти свидетельства имели равную юридическую силу с записями в ЕГРП. С учетом этого в Правила ведения ЕГРП, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, Постановлением Правительства РФ от 22.11.2006 N 710 были внесены изменения. В соответствии с этими изменениями графа "Доля" подразд. II-1 ЕГРП заполнялась в случае, если объект находился в общей долевой собственности (доля в праве указывается в виде правильной простой дроби). При государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, возникшего до вступления в силу Федерального закона об обороте земель, допускается указание размера доли в праве в гектарах или балло-гектарах на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) документы, удостоверяющие право на земельную долю - свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С 15.07.2016 вышеуказанное свидетельство не выдается, вместо свидетельства выдается выписка из ЕГРН. С 02.01.2017 выдается только выписка из ЕГРН. Положение о выписке из ЕГРН закрепляется в ст. 28 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона. Выписка из ЕГРН, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от №378, состоит из нескольких разделов, в каждом из них содержатся подробные сведения:

• об основных характеристиках объекта недвижимости (номер и дата кадастрового номера, адрес, площадь, год ввода в эксплуатацию и т. д.);

• зарегистрированных правах (кто правообладатель, какие у него права и ограничения, основания ограничений, сроки);

• местоположении земельного участка или объекта недвижимости (план-чертеж, схема месторасположения).

Таким образом, закон прямо предусматривает порядок определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, на основании документов, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли, то есть на основании свидетельств о регистрации права, выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Соглашение участников долевой собственности об определении долей исключает балло-гектары и определяет земельную долю в виде дроби.

Таким образом, зарегистрировав право долевой собственности, участники Соглашения от 12.03.2007 перестали быть собственниками земельных долей, а стали участниками долевой собственности.

В 2007 за всеми участниками Соглашения Управлением Росреестра было зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 9377,46 га, о чем свидетельствуют Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Сельскохозяйственными угодьями называют земли, предназначенные для выращивания культурных растений, разведения скота и выполнения сопутствующих работ.

В соответствии с п.1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья делятся на пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Один подвид в процессе ведения хозяйственной деятельности может переходить в другой.

Таким образом, состав земельного участка сельскохозяйственного назначения и порядок его использования определяется собственником данного участка. При этом, сведения о составе и порядке использования земельного участка в ЕГРН не вносятся.

Площадь земельного участка кадастровый № составляла 9377,46 га.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online по состоянию на 19.07.2019 земельный участок кадастровый № имеет площадь 79933037 кв.м. (что эквивалентно – 7993,30 га), участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, из исходного земельного участка кадастровый № уже выделено 1384,16 га, включая 309 га выделенных ФИО2.

Выдел ФИО2 спорных земельных участков как исходных, так и впоследствии преобразованных в земельные участки кадастровые № не нарушает права АО им. Ленина как арендатора, так же не нарушает права сособственника ФИО1. С учетом оставшихся в общем массиве 79933037 кв.м. ФИО1, третьи лица не утратил возможности выдела принадлежащей им доли в праве собственности.

Утверждения представителя АО им.Ленина (директор ФИО1) и ФИО1 как сособственника доли в праве на земельный участок кадастровый № о том, что оставшимся сособственникам не хватит пашни, пастбища, сенокоса или земельного участка в принципе судом не принимаются во внимание, поскольку реальных доказательств этому не представлено.

Третьи лица, участвующие в деле и в основном связанные с АО им.Ленина трудовыми отношениями, самостоятельных исков на предмет не заявили. При этом сам АО им. Ленина в Цимлянском районе является градообразующим предприятием, в связи с чем пояснения третьих лиц суд не считает свободными.

27.08.2008 был заключен Договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны Арендодателя, по условиям которого ЗАО им.Ленина взяло в аренду у 696 Арендодателей часть земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 9056,09 га кадастровый № сроком на 10 лет с момента государственной регистрации.

Договор аренды от 27.08.2008 зарегистрирован в ЕГРН 15.10.2008, запись регистрации № 61-61-47/020/2008-246.

Федеральным Законом № 101-ФЗ, а именно, ст. 13 и ст. 13.1 установлен порядок выдела земельного участка.

До 01.01.2017 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регулировал деятельность по постановке на учет объектов недвижимости (ст. 1 № 221-ФЗ), а Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" – регулировал деятельность по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.1 № 122-ФЗ).

Порядок выдела земельных участков проходил в два этапа.

Первый этап был связан с постановкой на кадастровый учет выделяемого участка - внесение в государственный кадастр недвижимости идентифицирующих признаков земельного участка (кадастровый номер, адрес, площадь, координаты …). Поставленный на учет выделяемый участок носил «временный характер» (ст.4 п.9 № 221-ФЗ). Для постановки на кадастровый учет требовалось документы предусмотренные статьей 22 п.2 и п.12 № 221-ФЗ. В соответствии со ст. 22 № 221-ФЗ для постановки на кадастровый учет земельного участка образуемого путем выдела земельной доли - согласие арендатора на выдел не требовалось. Согласно п.2 ст. 20 № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Данные положения подтверждаются графой № 16.4 и № 18 кадастровых паспортов от 17.02.2014 и 21.09.2016.

На втором этапе осуществлялась регистрация прав на выделенный участок.

Пункт 3.2 статьи 22.2 122-ФЗ определил, что в случаях, предусмотренных Законом N 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

В силу пункта 5 статьи 22.2 N 122-ФЗ одновременно с государственной регистрацией права собственности или иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие участки.

В 2012 ФИО2 и ФИО3 поручили ООО «Дон-Земля» подготовить проект межевания на земельный участок выделяемый из массива с кадастровым №.

Пунктом 10 статьи 13.1 101-ФЗ предусмотрено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Ростовской области от 01.12.2011 № 188; от 28.02.2013 № 98 утвержден Областной реестр средств массовой информации на 2012 и 2013 год соответственно.

В соответствии с разделом N 1 данного Реестра к средствам массовой информации, продукция которых распространяется на территории Ростовской области, относятся газета "Молот", газета "Наше время".

В разделе N 2 Реестра перечислены средства массовой информации, продукция которых распространяется на территории городского округа, муниципального района Ростовской области - указана газета "Придонье".

Таким образом, публикация извещения в одном из вышеуказанных средствах массовой информации не противоречит закону. Данный вывод согласуется с позицией Ростовского областного суда (апелляционное определение от 22.11.2017 по делу № 33-19606/2017, апелляционное определение от 19.07.2016 по делу № 33-12083/2016).

В газете «Наше время» № 5 от 17.01.2012 было опубликовано Извещение о согласовании проекта межевания.

По смыслу ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ направить кадастровому инженеру возражение относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка может только сособственник исходного земельного участка и только в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка.

Установленный законом тридцатидневный срок является пресекательным, восстановлению или продлению не подлежит.

В течение 30 дней с момента опубликования извещения от участников долевой собственности возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого участка не поступило.

Таким образом, проект межевания земельного участка был согласован, о чем кадастровым инженером было составлено заключение.

На основании согласованного проекта межевания 06.04.2012 был поставлен на учет земельный участок площадью 668500 кв.м. и присвоен кадастровый номер №.

17.04.2012 ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение об определении долей, которым определили свое долевое участие в выделенном земельном участке кадастровый №.

15.05.2012 за ФИО2 была зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 668500 кв.м., о чем сделана запись о регистрации № 61-61-47/015/2012-144.

Договор аренды с АО им. Ленин от 27.08.2008 истекал 15.10.2018.

Выделенный из земельного участка кадастровый № земельный участок кадастровый № прекращал быть обремененным арендой в пользу АО им.Ленина, следовательно после 15.10.2018 ФИО2 и ФИО3 могли заключить договор аренды с любым арендатором.

Соглашением от 21.09.2018 ФИО2 и ФИО3 разделили земельный участок кадастровый №.

После раздела земельный участок кадастровый № перешел в собственность ФИО2, а земельный участок кадастровый № – ФИО3.

12.12.2018 ФИО3 продал ФИО2 участок кадастровый №. На продажу указанного участка ФИО3 получил уведомление об отказе от покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения, выданное Администрацией Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области от 15.01.2019 № 10.

Впоследствии, ФИО2, являясь собственником земельных участков с кадастровыми №, объединил их в один участок с кадастровым №.

Суд не установил оснований усматривать нарушения чьих-либо прав при вышеуказанном раздел, покупке и объединение ФИО2 земельных участков.

Также судом установлена последовательность образования земельного участка кадастровый №.

В 2013 ФИО2 заключила договор о подготовке проекта межевания с кадастровым инженером ФИО4. ФИО34 инженером был подготовлен проект межевания и в соответствии с ст. 13.1 № 101-ФЗ опубликовано извещение в газете «Наше время» № 745 от 24.12.2013 о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В течение 30 дней с момента опубликования извещения от участников долевой собственности возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого участка не поступило. Таким образом, проект межевания земельного участка считается согласованным, о чем кадастровым инженером было составлено заключение.

Выделяемый участок был поставлен на кадастровый учет 17.02.2014 и присвоен кадастровый №.

Порядок образования земельного участка, определения размера и границ выделяемого земельного участка, осуществленный как ООО «Дон-Земля», так и кадастровым инженером ФИО4, соответствует требованиям действующего на тот момент законодательства, что подтверждается постановкой на кадастровый учет земельных участков Порядок образования остальных земельных участков был аналогичным. Земельный участок кадастровый № был поставлен на учет 15.05.2014, заказчик ФИО3, извещение о согласовании опубликовано в газете «Наше время» № 73 от 06.03.2014. Земельные участки с кадастровыми № были поставлены на учет 21.09.2016, заказчик - ФИО2. Извещение о согласовании опубликовано в газете «Наше время» № 165 от 17.06.2015.

С 01.01.2017 вступил в силу ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", № 218-ФЗ.

С момента вступления в силу № 218-ФЗ выдел земельных участков стал в виде единой процедуры (постановка на учет выделяемого участка и регистрация прав(обременений)).

В 2017 ФИО2 обратилась к АО им.Ленина с заявлением о выдаче ей согласия на выдел спорных земельных участков с переносом обременения арендой в пользу АО им.Ленина. Получив отказ, ФИО2 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском о признании отказа в выдаче согласия на выдел доли в имуществе незаконным и признании полученным согласия арендатора на выдел земельных участков. Решением от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение от 20.03.2018 основывалось на правовой позиции отраженной в п.4 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3)2017 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) согласно которой – право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Предметом спора, рассмотренного Цимлянским районным судом Ростовской области, законность постановки земельных участков кадастровые № на кадастровый учет не являлась.

Предоставить согласие на выдел является для арендатора его правом, а не обязанностью.

Согласно пункта 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Спорные участки полностью соответствуют требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ не препятствуют рациональному использованию оставшегося массива

Согласно п. 1 ст.12 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности.

05.10.2018 ФИО3 продал ФИО2 80210/9378792 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №.

Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 05.10.2018 зарегистрирован 22.01.2019 запись регистрации №.

Договор является гражданско-правовой сделкой и считается заключенным с момента подписания договора сторонами, то есть с 05.10.2018.

218-ФЗ не предусматривает обязанность сторон подавать на регистрацию документы в день их подписания. Стороны не ограниченны временем подачи документов на регистрацию, то есть подают документы на регистрацию в любое удобное для них время.

В связи с чем ссылка представителя истца АО им.Ленина на то, что в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, и следовательно, на момент проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от 06.10.2018 собственником указанной выше доли являлся ФИО3, голосовавший за передачу всего земельного участка в аренду АО им. Ленина, что подтверждается его подписью в графе № 114 протокола указанного общего собрания, основано на неверном применении норм права.

Сам договор купли-продажи доли от 05.10.2018 не требовал государственной регистрации.

На общем собрании 06.10.2018 ФИО2 голосовала с учетом приобретенных по Договору купли-продажи от 05.10.2018 долей.

Кроме того, как установлено в судебном разбирательстве надлежащей подготовки к проведению собрания 06.10.2018 не было осуществлено: не устанавливались собственники долей в праве собственности на земельный участок, список собственников не соответствовал как данным Росреестра на дату проведения собрания, так и заключенным на указанную дату сделкам.

Суд приходит к выводу о том, что поданные иски не преследует цели восстановить нарушенное право. Нарушенных прав ни АО им.Ленина, ни ФИО1 судом не установлено. Целью иска является ограничить права собственников на выдел земельной доли, нежеление АО им. Ленина утратить монопольное право аренды в отношении части земельного массива, поскольку действия ФИО2, ФИО3 по реализации своего законного права собственника будет служить примером для других сособственников. Представитель истцов в ходе судебного разбирательства не отрицал, что на выделенных ФИО2 землях осуществляется активно сельскохозяйственная деятельность.

При этом наличие иных зарегистрированных выделов свидетельствует о свободе дольщиков в определении размера и границ местоположения выделяемого участка.

Так согласно дела правоустанавливающих документов на земельный участок кадастровый № ФИО35 принадлежала доля в праве собственности 12100/9378792 на земельный участок с кадастровым номером №. Кадастровый инженер подготовил проект межевания, согласовал размер и местоположение выделяемого участка путем извещения в газете «Придонье» № 182-183 от 03.11.2015 и поставил 04.02.2016 на кадастровый учет выделяемый участок площадью 121001 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера. После постановки на учет участка ФИО35 получила от арендатора АО им.Ленина согласие на выдел. Затем ФИО35 зарегистрировала право собственности на выделенный участок кадастровый №, о чем 15.07.2016 сделана запись о регистрации права.

Суд соглашается с возражениями ответчиков, что порядок выдела доли принадлежащей ФИО35 аналогичен порядку выдела доли принадлежащей ФИО2 и ФИО3, осуществленный ООО «Дон-Земля» и кадастровым инженером ФИО4. То есть, подготовка проекта межевания, согласование размера и местоположения границ через публикацию, постановка на учет, получение согласия арендатора, регистрация права в два этапа: постановка на учет и регистрация права. Аналогично участку ФИО35 был выделен земельный участок кадастровый № ФИО33

Ответчик ФИО2 также заявил о пропуске АО им.Ленина и ФИО1 срока исковой давности.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО2 указала, что АО им.Ленина как арендатор обрабатывало участок с кадастровым № и оплачивало ФИО2 арендную плату при постоянном директоре - ФИО1. Срок исковой давности не прерывался.

С исковым заявлением АО им.Ленина и ФИО1 обратились в декабре 2018 после истечения срока исковой давности.

Суд полагает возможным согласиться с заявлением ответчика и полагает, что срок действительно пропущен.

Судом установлено, что в 2013 ФИО1 и ЗАО им.Ленина обратили внимание на имеющееся несовпадение в площади арендуемого земельного участка № (по соглашению площадь 9377,46 га, а арендуемый 9056,09 га.) и 04.10.2013 исх.806 направили письмо Директору Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области ФИО36.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области письмо от 04.10.2013 исх.806 рассмотрело и в адрес директора ЗАО им. Ленина ФИО1 направило ответ от 12.11.2013 № 13-исх./7053, из которого следует, что была исправлена техническая ошибка. 08.11.2013 на основании решения об исправлении ошибки № 61/006/13-276398 сведения о местоположении границ и площади единого землепользования с № восстановлены. Также указывается, что из единого землепользования № был образован земельный участок кадастровый № площадью 668500 кв.м. и по состоянию на ноябрь 2013 площадь единого землепользования № составляет 92920 985 кв.м..

Указанный ответ представителем ФИО2 представлен в копии.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

На запрос суда в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о том, поступало ли письмо от 04.10.2013 исх.806 от ЗАО им.Ленина и направлялся ли ответ от 12.11.2013 № 13-исх./7053 заявителю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области ответило утвердительно, что запрос по указанным номером и датой поступал и ответ с указанным номером и датой направлялся заявителю.

Представитель АО им.Ленина и ФИО1 в судебном заседании указал на невозможность принять копии указанных писем в качестве доказательств.

Но помимо ответа на судебный запрос ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, подтверждающего получение запроса и отправку ответа с указанными номерами и датами (сами письма в силу срока хранения уничтожены), фактом того, что ЗАО им. Ленина и ФИО1 знали о выделе земельного участка, является протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № от 08.02.2014.

Так согласно Протокола № 1 от 08.02.2014 собрания по первому вопросу повестки дня слушали специалиста по работе с персоналом, юриста АО им.Ленина Недорезову Л.Ф., которая пояснила, что «…… для ликвидации пересечения границ обособленных земельных участков № филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ростовской области» в своем письме от 12.11.2013 исх. № 13-Исх./7053 предлагает уточнить границы вновь включенных земельных участков с кадастровыми № …..». Таким образом, Протокол № 1 от 08.02.2014 подтверждает, что АО им.Ленина и Климов Г.М. получили ответ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 12.11.2013 исх. № 13-Исх./7053, узнали о выделе земельного участка кадастровый № до проведения общего собрания 08.02.2014.

Таким образом, суд не сомневается в достоверности представленной представителем ответчика копии письма ФКП Росреестра.

С момента получения письма от 12.11.2013 № 13-исх./7053 ЗАО им.Ленина и ФИО1 знали о выделении из массива кадастровый № земельного участка кадастровый № площадью 668500 кв.м.

С учетом изложенного, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии обстоятельств исключающих выделение спорных земельных участков из единого землепользования, в границах, указанных в проектах межевания. Установленный действующим законодательством порядок выдела земельных долей ответчиками был соблюден. Выделяемый земельный участок соответствовал долям ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный массив, размеры участка не выходят за предельные размеры, установленные законом. При этом доказательств тому, что предложенные кадастровым инженером варианты выдела в натуре земельного участка в счет долей ответчиков привели к нарушению прав других участников общей долевой собственности, арендатора, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1, АО им. Ленина к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми № из земельного участка с кадастровым №; признании недействительными соглашения от 21.09.2018 и договора купли- продажи земельного участка от 12.12.2018, заключенных между ФИО2 и ФИО3; признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми №; снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми №; восстановлении земельного участка с кадастровым № в границах, существовавших до выдела из него земельных участков с кадастровыми № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.12.2019.

Судья