Решение № 12-1/2024 12-289/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024

(№ 12-289/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., рассмотрев жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на постановление от < Дата >, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации городского округа «Город Калининград»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 администрация городского округа «Город Калининград» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник по доверенности ФИО1 подала жалобу, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указывает, что Администрация является должником по исполнительному производству с предметом исполнения – обязанность профинансировать выполнение работ по капитальному ремонту < адрес > в г. Калининграде: выполнить работы по герметизации межпанельных швов с утеплением фасада дома (подъезда) №, за исключением квартир №; выполнить работы по ремонту кровли и системы водоотвода дома (подъезда) №; выполнить работы по замене оконных заполнений в доме (подъезде) № с 1 по 9 этажи; выполнить ремонт козырька над входной дверью в дом (подъезд) №; выполнить работы по капитальному ремонту системы холодного, горячего водоснабжения и отопления, расположенных в техподполье дома (подъезда) №; выполнить ремонт сетей электроснабжения в местах общего пользования – подъезде и техподполье. В рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата > заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в отношении Администрации вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. < Дата > административный штраф в размере 30000 рублей уплачен. Однако < Дата > заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в отношении Администрации вновь вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагают, что имеет место повторное привлечение Администрации к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 12.05.2023 жалоба передана на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Представитель Администрации по доверенности – ФИО3 изложенные в жалобе доводы поддержала. Дополнительно указала, что Администрация оспаривала требование судебного пристава, в рамках административного дела № 2а-72/2023 проводилась судебная экспертиза, установлено частичное неисполнение решения суда, < Дата > был заключен договор № с ФИО5» на разработку проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного < адрес > в г. Калининграде, составлено техническое задание.

Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 по делу № 2-101/2013 на администрацию ГО «город Калининград» возложена обязанность в срок до < Дата > организовать и профинансировать выполнение работ по капитальному ремонту дома (подъзда) № многоквартирного жилого < адрес > в г. Калининграде, а именно выполнить работы по герметизации межпанельных швов с утеплением фасада дома ((подъезда) №, за исключением квартир №; выполнить работы по ремонту кровли и системы водоотвода дома (подъезда) №; выполнить работы по замене оконных заполнений в доме (подъезде) № с 1го по 9й этажи; выполнить ремонт козырька над входной дверью в дом (подъезд) №; выполнить работы по капитальному ремонту системы холодного, горячего водоснабжения и отопления, расположенных в техподполье дома (подъезде) №; выполнить ремонт сетей электроснабжения в местах общего пользования – подъезде и техподполье дома №

Решение вступило в законную силу 29.01.2013.

На основании выданного судом исполнительного листа в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

< Дата > Администрации вручено требование об исполнении решения суда и установлен срок для исполнения до < Дата >.

Однако в установленный судебным приставом срок, содержащиеся в исполнительном документе, требования должником в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства, выразившиеся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, явились основанием для привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось административное дело № 2а-72/2023 по административному исковому заявлению прокурора г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконным бездействия по исполнению требований представления.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.08.2023 административные исковые требования прокурора г. Калининграда удовлетворены: признано незаконным бездействие администрации ГО «Город Калининград» по исполнению требований прокурора города Калининграда от < Дата > № №

Судом установлено, что в ходе прокурорской проверки с привлечением специалиста Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, установлено фактическое не исполнение решения суда от < Дата >, а именно: не произведена замена трубопроводов стояковых частей в соединениях водосточными воронками, а также лежаковых частей с выводом в ливневые колодцы. Работы по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), отопления, расположенных в техподполье подъезда № МКД: диаметр смонтированного участка трубопровода лежака ХВС, подлежащего капитальному ремонт, не соответствует диаметру существующего лежака (имеет зауженный диаметр). Ремонт стояковых частей трубопроводов ХВС в примыканиях к подвальному перекрытию местами не произведен. Ремонт системы электроснабжения в техподполье подъезда № МКД не выполнен в полном объеме, выполнен только ремонт системы освящения техподполья. Ремонт электрических сетей, смонтированных под подвальным перекрытием, на протяжении всей длины технического подполья не выполнен. Не выполнены иные работы во исполнение решения суда.

По указанному делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой не представилось возможным оценить качество и объем произведенных администрацией ГО «Город Калининград» работ по капитальному ремонту кровли дома (подъезда №) МКД № по < адрес >< адрес > при исполнении решения суда от < Дата >, ввиду отсутствия документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Также судебным экспертом сделан вывод, что качество выполненных работ по замене оконных блоков в многоквартирном жилом доме (подъезд) №, не отвечает требованиям п. 5.2.3, 5.2.8 ГОСТ 23166, п. 5.2.8, п. 5.6.16, п. 5.9.3, 5.9.6 ГОСТ 30674-99. Установлено наличие трещин в месте сопряжения оконных откосов с оконным блоком, расположенных на 3 этаже в подъезде многоквартирного жилого < адрес >. В тепловом узле на подающем трубопроводе после узла смещения (элеватора) не установлен показывающий манометр, отсутствуют штуцеры манометров для запорной арматуры на вводе трубопроводов водяных тепловых сетей, до и после грязевиков, отсутствует термометр показывающий на обратном трубопроводе перед задвижкой, что не соответствует п. 8.10 СНиП 41-03-2003. Качество выполненных работ частично не соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией к работам по капитальному ремонту.

Поскольку факт неисполнения Администрацией решения суда по состоянию на < Дата > установлен, строительные работы в полном объеме не выполнены, а выполненные имеют дефекты, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для привлечения должника к административной ответственности.

Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.12.2022 по административному делу № 2а-3726/2022 по административному иску администрации городского округа «Город Калининград к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя в удовлетворении иска отказано.

В силу ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Допустимых доказательств исполнения Администрацией требований исполнительного документа во вновь установленный срок (до < Дата >) не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии администрации признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о повторном привлечении к административной ответственности за одно правонарушение суд отклоняет, как несостоятельные.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В настоящем случае обстоятельства привлечения Администрации по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением < Дата > не свидетельствуют о том, что в рамках настоящего дела юридическое лицо привлекается за совершение того же правонарушения, поскольку в настоящем случае Администрация привлекается за неисполнение конкретного требования со сроком исполнения до < Дата >, то есть за бездействие при других обстоятельствах. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его снижения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от < Дата >, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации городского округа «Город Калининград» - оставить без изменения, жалобу администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Стома