Решение № 2-463/2019 2-463/2019~М-1439/2019 М-1439/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-463/2019

копия

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Дивное <дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1 ,

ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апанасенковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с потравой посевов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в связи с потравой посевов в размере <данные изъяты> рублей, расходов связанных с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои доводы тем, что <дата> на поле находящимся в аренде КФХ ФИО12, произведена потрава многолетней травы (люцерны) площадью <данные изъяты> га. и бахчевых культур (арбуз) <данные изъяты> га. мелким рогатым скотом (овцами) принадлежащими ФИО5

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, дав пояснения аналогичные содержанию иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 , не явился, о времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в судебном заседании <дата>, в суд ходатайство об отложении дела, о предоставлении дополнительных доказательств или об истребовании дополнительных доказательств, не предоставил. Суд, с учетом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях <дата> и <дата>, с требованиями иска не согласился, суду предоставил письменный отзыв согласно которого, считает акт обследования объектов растениеводства КФХ «ФИО1 на потраву не соответствующим требованиям закона.

Акт был составлен без его участия. Он не был извещен о времени и месте составления акта о потраве. В акте нет подписи ответчика. Нет фотоснимков, которые могли бы подтвердить факт потравы, нет приложения к акту в котором должны быть документы, подтверждающие границы земельного участка, арендуемого ФИО1 выкопировка из плана территории МО села Дивного, карта-план. Отсутствуют документы, подтверждающие перевод земель из одной категории назначения в другую. Акт без приложения все равно, что диплом без приложения.

Нет сведений о том, сколько посевов повреждено воронами и зайцами, а их на данном участке обитает множество. В какой стадии роста повреждены растения.

Отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения на участке с кадастровым номером № овец, принадлежащих именно ответчику. Лично он их там не видел.

В материалах дела имеется заключение № и № об оценке ущерба, причиненного в результате потравы. Согласно этим документам результаты анализа (какого именно анализа, нигде не указано) показывают величину ущерба на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты>. Не понятно, почему указана именно эта сумма, на основании каких расчетов она была получена. Согласно этим расчетам овцы имели при себе калькулятор и подсчитывали все, что съели.

Заключение № и № об оценке ущерба, причиненного в результате потравы, оформлено <дата>. Но <дата> он пас овец неподалеку от участка, принадлежащего ФИО1 К нему подошел ФИО6 и пожаловался на потравы, предложил посмотреть поле. Сам он был без обуви, брюки его были закатаны, а ноги по колено в грязи. На вопрос об отстутствии обуви, а именно сапог, ФИО6 ответил, что земля настолько влажная, что сапоги увязнут в ней. Осмотрев участок, он увидел следующее: поле скошенной и убранной люцерны, залитое водой. В лесополосе 2 полузаброшенных канала КЗУ, наполненные водой, стекающей с поля. Было очень много овечьих следов в лесополосе и на дороге, по ним он определил, что овцы пройти к полю не смогли, повернули обратно, натолкнувшись на препятствие в виде воды, попросту увязли в грязи. <дата> он также пас овец в этом районе. Видел поле бахчи и невольно посетовал на то, что урожай уничтожается дикими животными и птицами. Арбузы были исклеваны воронами, были видны и следы повреждений, оставленные зайцами. Полагает, что овцы испортить бахчевые культуры, не могут.

Дополнительно пояснил, что считает иск не обоснованным, то, что его супруга позвонила в полицию о том, что ФИО12 удерживает его овец, не подтверждает факт потравы посевов. На видеосъемке, просмотренной в судебном заседании овцы не его. У него действительно имелось на <дата> около 68 голов овец, примерно 20 из которых биркованные.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что земельный участок, на котором произошла потрава бахчевых культур и люцерны, принадлежит на праве аренды его супруге ФИО1 , Они семьей производят его обработку. Кто-то постоянно дежурит, в зависимости от занятости на основной работе. Овцы, принадлежащие ФИО2, осуществляют потраву урожая каждый год. У него овцы разномастные и он их сразу узнает, т.к. не раз прогонял их с поля. Пытались с ним разговаривать и просили следить за животными. Он соглашался, но за овцами не следил, и они вновь приходили на поле. В этом году ФИО13 сказал, поймаете, а потом поговорим. Нами было установлено наблюдение и в дежурство младшего сына овцы ФИО2 вновь пришли на поле.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что утром <дата>, ему на сотовый телефон позвонил младший брат и сказал, что на поле родителей находятся овцы. Попросил помощи т.к. один выгнать их с поля не мог. Он позвонил участковому ФИО9 и сообщил о случившемся. Вместе с участковым они подъехали к полю, на нем находились овцы. Овец загнали в баз. Вместе с участковым, поехали к ФИО13, Вышла жена ФИО13 и сказала, что он в нетрезвом состоянии. Участковый стал собирать материал по заявлению о причинении ущерба. После обеда он смог дозвониться к ФИО13 и в ответ на претензии о потраве ФИО13 ответил, что надо все доказать. Овец вызнали из база и они пошли по направлению к дому ФИО13. Овец пересчитали с участковым и передали жене ФИО13.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что <дата>, он проезжал мимо поля, которым пользуются родители. Он снял их на сотовый телефон. Осмотрел на предмет бирок, но бирок не было. Выгнал овец с поля, но они снова вернулись. Тогда он позвонил брату и попросил помощи, потому что сам не мог справиться. Брат приехал с участковым. Овец закрыли в баз и написали заявление в полицию. Позвонили жене ФИО13, чтобы забрали овец, но никто их не забирал. Тогда овец выгнали и брат вместе с участковым отогнали их к ФИО13, овцы сами пошли.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснил, что поступило сообщение от оперативного дежурного по факту потравы на полях КФХ ФИО12. Он прибыл на участок дачи, где на полях бахчевых культур находились овцы в количестве 50-60 голов. С целью установления хозяев проехали по близ лежащим улицам. Было установлено, что эти овцы принадлежат ФИО2 , проживающему по <адрес>. его супруга выгнала овец и где они находились ей не было известно. ФИО2 пояснил позже, что данные овцы его, о чем составлено объяснение. Овцы были помещены в загон, где они и содержались. Потом его жена заявила, что их овец украли и удерживают ФИО12. В этот же день ФИО2 отогнали овец, он претензий не имел. Им был собран материал по данному факту.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» определение размера ущерба, причиненного потравой посевов, производится комиссией в составе представителя местного органа управления, агронома, в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов. При неявки владельца скота или птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

По результатам работы комиссии составляется акт о потравах посевов сельскохозяйственных культур.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 использует на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором аренды от <дата>, заключенного на 49 лет с администрацией муниципального образования <адрес>, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю <дата> №.

Из акта (о потраве) обследования объектов растениеводства многолетних трав (люцерны) и бахчевых культур (арбуз) в КФХ ФИО12 от <дата>, проведенном комиссионно в составе членов: гл. специалиста УСХ И ООС ААМР СК ФИО10, главы КФХ ФИО1 , УУП ОУУП и ДНО МВД России по Апанасенковскому району ФИО9, следует, что <дата>, на земельном участке находящимся в аренде у КФХ ФИО12 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., установлена потрава посевов многолетних трав (люцерны) на поле общей площадью <данные изъяты> га: видны повреждения и съеденные растения, остатки помета животных, следы животных. Комиссией установлено что бахчевых культур (арбуз) площадью <данные изъяты> га. уничтожено <данные изъяты> кв.м. посевов.

Факт потрав также подтверждается фото и видеосъемкой, на которых видно, что на поле находятся овцы.

Доводы ответчика ФИО2 , о том, что овцы не принадлежат ему, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, УУП ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО9, из которых следует, что факт нахождения овец на поле находящемся в пользовании на праве аренды у КФХ ФИО12, зафиксирован с помощью видеосъемки. Факт принадлежности овец ответчику ФИО2 , подтверждается материалами проверки № из которого следует, что потрава бахчевых культур и люцерны, зафиксирована актом с приложением фототаблицы. Из объяснений ФИО2 следует, что он признает, что овцы, которые находились на поле ФИО1 , принадлежат ему, что так же подтверждается зарегистрированным <дата> в 12.30 часов сообщением от ФИО11, супруги ФИО2 о том, что принадлежащие им овцы совершили потраву посевов на поле ФИО12, что согласуется с показаниями допрошенных свидетелей и исследованными материалами дела.

Размер причиненных убытков в результате потравы истица обосновывает отчетом № от <дата> об оценке ущерба причиненного в результате потравы многолетней травы (люцерны), размер которого составляет <данные изъяты> рублей, а так отчетом № об оценке ущерба причиненного в результате уничтожения бахчевых культур (арбуз), размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО2 , данный расчет не оспорен и доказательств того, что размер ущербы завышен в судебное заседание, не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с потравой посевов обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом ФИО1 в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде и его судебным рассмотрением расходы: оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы связанные с проведением оценки причиненного ущерба ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции и чека-ордера от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с потравой посевов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 , убытки в виде неполученных доходов в связи с потравой посевов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов связанных с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Апанасенковского

районного суда: И.С. Куцаенко