Решение № 2-1224/2020 2-1224/2020~М-166/2020 М-166/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1224/2020

производство № 2-1224/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000305-53


Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО АКБ «Связь-Банк» о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ПАО АКБ «Связь-Банк» о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО3 и ПАО АКБ «Связь-Банк» о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указав, что в период с 11.01.2013 по 27.08.2018 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 В период брака, на основании договора купли-продажи от 17.05.2013 за 2 200 000 руб. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Гагарина, <адрес>. Спорное имущество было приобретено с привлечением кредитных средств в соответствии с кредитным договором № от 17.05.2013, заключенным с ОАО АКБ «Связь-Банк». Согласно указанному кредитному договору он и ФИО3 являются солидарными созаемщиками. Полная стоимость кредита составила 2 815 727 рулей. Спорным имуществом владеет с ответчиком в равных долях. С момента заключения кредитного договора до расторжения брака задолженность по кредитному договору погашалась в равных долях. Остаток задолженности по кредитному договору на 14.02.2020 составляет 494 308 руб. 04 коп. С момента расторжения брака ответчик ФИО3 единолично пользуется спорным имуществом.

Просит суд:

- прекратить общедолевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 1 100 000 руб. в качестве компенсации стоимости его 1/2 доли спорного имущества;

- признать за ответчиком ФИО3 право единоличной собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» внести изменения в кредитный договор № от 17.05.2013 г., исключив истца ФИО1 из числа созаемщиков;

- признать задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013, заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 494 308 руб. 04 коп за ФИО3;

- взыскать с ответчика ФИО3 половину размера государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 требования ФИО1 не признала и обратилась со встречным исковым заявлением указав, что состояла в браке с ответчиком в период с 11.01.2013 по 27.08.2018. При этом, семейные отношения между ними были прекращены с июня 2017 года, с мая 2018 года ответчик прекратил оплачивать свою часть кредитных обязательств и оплату жилищно-коммунальных услуг. С указанного времени она самостоятельно несла перечисленные расходы. В этой связи, не согласна с требованием ФИО1 в части взыскания компенсации в размере 1 100 000 руб. Поскольку полагает, что при определении суммы компенсации должны быть учтены ее расходы по оплате кредита за квартиру и за жилищно-коммунальные услуги в части, которую должен был оплачивать ответчик, который с мая 2018 года этого не делал. Также, просит суд учесть ее материальное положение, т.к. ее ежемесячный доход составляет 36 662 руб. (10 381 руб. (пенсия) + 26281,6 руб. (заработная плата). В то же время, ежемесячные платежи составляют 28 656 руб., после уплаты которых оставшаяся сумма – 8 006 руб., составляет менее прожиточного минимума.

Просит суд:

1. Прекратить общедолевую собственность на квартиру по адресу: <адрес> взыскать с нее в пользу ФИО1 денежные средства с учетом исполнения обязанностей созаемщиков по погашению долга кредитного договора и расчетом (предварительным) погашения долга по кредитному договору в качестве компенсации стоимости доли спорного имущества.

2. Признать за ФИО3 право единоличной собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>.

3. Обязать ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» внести изменения в кредитный договор № от 17.05.2013, исключив ФИО1 из солидарных заемщиков.

4. Признать задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 в размере 494 308 руб. 04 коп. за ФИО3

5. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру.

6. Распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть возложить все судебные расходы на ФИО1, так как у ФИО3 высокая финансовая нагрузка и нет материальной возможности нанять адвоката по данному делу.

7. Взыскать с ФИО1 сумму коммунальных платежей за период с мая 2018 г. до момента вынесения судебного решения и передачи по документам спорного имущества.

8. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неисполненных ФИО1 обязательств по кредиту путем соразмерного уменьшения размера компенсации за его долю имущества, подлежащего разделу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО4, который после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, не согласившись с исковыми требованиями ФИО3 в части взыскания с ФИО1 компенсации произведенных расходов по оплате коммунальных платежей. Пояснил, что его доверитель заинтересованности в пользовании спорным имуществом не имеет, поэтому не возражает против его передачи в собственность ФИО3, на которую подлежит возложению обязанность по дальнейшему погашению долга по ипотечному кредиту. Не возражал против осуществления судом зачета встречных однородных требований сторон. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении, а также ранее высказанным суждениям. Исковые требования ФИО1 в части взыскания с нее компенсации стоимости ? доли ФИО1 в спорном имуществе не признала, ссылаясь за чрезмерность суммы данной компенсации, затруднительное материальное положение. Просила произвести зачет встречных требований и определить сумму компенсации, подлежащей взысканию с нее в пользу ФИО1 с учетом фактически произведенных ею оплат по кредиту и за жилищно-коммунальные услуги за ответчика.

Ответчик ПАО АКБ «Связь-Банк» и третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, п.2, п.4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в п.1 ст.33 СК РФ. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст. 38 СК РФ с соблюдением требований, изложенных в статьях 253 и 254 ГК РФ.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.10.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что с 11.01.2013 ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который 27.08.2018 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 27.07.2018, о чем выдано свидетельство (л.д. 11).

При расторжении брака совместно нажитое имущество между сторонами разделено не было.

В период брака сторонами совместно была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., жилой 37,1 кв.м, с кадастровым номером 67:01:2003:59:0292 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2013 (л.д. 13-17). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за сторонами в равных долях, по ? доли за каждым.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Исходя из доводов сторон, фактически между сторонами достигнуто соглашение о порядке раздела совместно нажитого имущества в следующем порядке:

- признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости его ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Для определения рыночной стоимости указанного имущества по ходатайству стороны истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз», согласно заключению которой рыночная стоимость вышеназванной квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы (07.09.2020) составила 1 876 998 руб.

Представленное заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о стоимости квартиры на дату проведения экспертного осмотра, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами.

Таким образом, судом при принятии решения принимаются за основу выводы о стоимости спорного имущества, содержащиеся в представленном экспертном заключении.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, указанную квартиру на общую сумму 1 876 998 руб. суд признает совместно нажитым имуществом супругов, и с учетом мнения сторон и их интересов, суд полагает целесообразным произвести раздел имущества, в следующем порядке:

- передать в собственность ФИО3 и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости его ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 938 499 руб.

Разрешая заявленные требования в отношении обязательств сторон по кредитному договору № от 17.05.2013, заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк», суд исходит из следующего.

В состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, включаются также общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Долгом признается неисполненное обязательство, в силу положений п. 3 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 45 СК РФ неисполненные обязательства супругов могут быть личные и общие.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, общие долги приобретают свойства таковых, если обязательство, неисполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или одного, но в интересах семьи.

Понятие общих обязательств супругов установлено ст. 45 СК РФ, согласно пункту второго которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена с привлечением кредитных средств в соответствии с кредитным договором № от 17.05.2013, заключенному между ОАО АКБ «Связь-Банк» с одной стороны и ФИО3 и ФИО1, с другой стороны. Согласно указанному кредитному договору ФИО1 и ФИО3 являются солидарными созаемщиками. Полная стоимость кредита составила 2 815 727 рулей (л.д. 18-28).

С момента заключения кредитного договора до расторжения брака задолженность по кредитному договору погашалась в равных долях. Остаточная задолженность по кредитному договору на 14.02.2020 (согласно справки Банка) составляет 494 308 руб. 04 коп (л.д.39).

На момент рассмотрения дела кредитные обязательства по вышеназванному кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорные кредитные обязательства возникли в интересах семьи, с согласия ФИО1 и ФИО3, и полученные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Таким образом, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку кредитные средства, полученные ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору № от 17.05.2013 в полном объеме были использованы на нужды семьи, то обязательства по вышеупомянутому кредитному договору являются общим долгом супругов.

Оценивая доводы сторон о возложении на ПАО АКБ «Связь-Банк» обязанности по внесению изменений в кредитный договор № от 17.05.2013 путем исключения ФИО1 из состава солидарных заемщиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Долевая же обязанность предполагает, что каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими.

ФИО1 и ФИО3 являются созаемщиками по кредитному договору № от 17.05.2013, что предполагает их солидарную ответственность перед банком.

Ипотечный кредит банк выдал указанным выше созаемщикам, при этом банком была рассчитана платежеспособность обоих созаемщиков, в договоре предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, при которой, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В ч. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно закрепленному в законе (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение существенных условий кредитного договора путем исключения из него одного из созаемщиков и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству РФ, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Кроме того, одностороннее изменение условий договора с банком (без его согласия) в данном случае не предусмотрено законом и договором и, кроме того, нарушает интересы банка.

Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив отсутствие согласия банка на изменение условий кредитного договора путем раздела имущественных обязательств сторон по кредиту пропорционально присужденным в имуществе долям, с учетом того, что банк имеет право получить исполнение кредитного договора от должников в том порядке, который согласован сторонами в кредитном договоре, а именно в солидарном порядке (ст. 323 ГК РФ), в то время как прекращение солидарных обязательств должников по кредитному договору с изменением договорных обязательств должников перед банком по кредитному договору в долях, не предусмотрено законом, суд приходит к выводу о том, что заявленные сторонами требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ФИО1 не может быть исключен их состава созаемщиков по кредитному договору № от 17.05.2013, заключенному между ОАО АКБ «Связь-Банк» с одной стороны и ФИО3, ФИО1 с другой стороны.

Как следует из доводов первоначального искового заявления и встречного искового заявления, и не оспаривается сторонами, с мая 2018 года, обязательства по вышеназванным кредитам оплачивались только ФИО3

Так, согласно справке от 03.03.2020, предоставленной ООО АКБ «Связь-Банк», оплату по кредитному договору № за период с 17.05.2013 по 14.02.2020 производила ФИО3 (л.д.133-137 т.1). По состоянию на дату вынесения настоящего решения, ФИО3 произведена оплата по кредиту по октябрь 2020 года в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с информацией банка, в сопоставлении с согласованным сторонами графиком платежей по кредиту, всего за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года ФИО2 произведена оплата обязательств по указанному кредитному договору в общей сумме 753 786 руб. 30 коп.

Исходя из того, что долг по кредиту, полученному на нужды семьи ФИО1 и ФИО3, является общим, при этом с мая 2018 года обязательства по кредитному договору исполняла только ФИО3, что стороной ФИО1 не оспаривалось, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 половины от выплаченных ею сумм за спорный период. Между тем взыскание таковых сумм на будущие периоды не может быть произведено, а требование о компенсации подобных расходов может быть заявлено заинтересованной стороной после фактического несения таковых.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации произведенных расходов на оплату кредитных платежей по кредитному договору от 17.05.2013 №, заключенному между ФИО1, ФИО3 и ООО АКБ «Связь-Банк» в размере 376 893 руб.

Разрешая требование ФИО3 о возмещении ей расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года, суд исходит из следующего.

Как следует из доводов встречного искового заявления, и не оспаривается сторонами, с мая 2018 года, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачивались только ФИО3

Так, согласно представленных ФИО3 платежных документов за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года ею произведены платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг общей сумме 117 348 руб. 87 коп, в том числе, в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ», за отопление, вывоз ТБО, за электроэнергию, за услуги Ростелекома, а также взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1, ч.2 ст.153, ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, как разъяснено п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации расходов ФИО3 по оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, оснований для компенсации расходов по иным видам коммунальных услуг не усматривается, поскольку ФИО1 в указанной квартире не зарегистрирован, не проживает, в этой связи, электроэнергией, газом и отоплением не пользуется, также как и услугами Спецавтохозяйства и ПАО «Ростелеком».

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года в размере 23 353 руб. 45 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Также, в силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

ФИО3 в судебном заседании ходатайствовала о применении зачета к определенным судом ко взысканию суммам, составляющим однородные встречные требования, равно, как и сумм госпошлины, подлежащих возмещению сторонами. Ранее представитель ФИО1 – ФИО4 против применения зачета также не возражал.

Следовательно, с учетом зачета встречных требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 538 252 руб. 40 коп (938 499,00 – (376 893,15 + 23 353,45)), а также в возврат государственной пошлины 12 584 руб. 99 коп.

Кроме того, на основании ст. 91 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета госпошлина в размере 7 202 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1, встречные требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 876 998 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости его ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 938 499 руб.

Признать обязательства по кредитному договору № от 17.05.2013, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3, ФИО1, общим кредитным обязательством супругов ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 376 893 руб. в счет компенсации произведенных расходов на оплату кредитных платежей по кредитному договору № от 17.05.2013, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3, ФИО1, а также 23 353 руб. 45 коп в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 538 252 руб. 40 коп.

В остальной части требований ФИО1 и встречных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине 12 584 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 202 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова