Решение № 2-1527/2026 2-1527/2026~М-9312/2025 М-9312/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1527/2026

дело № 2-1527/2026

УИД 50RS0052-01-2025-013059-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«23» марта 2026 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Викторове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес-Финансы» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бизнес-Финансы» обратился в городской суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 24.09.2024 года Щелковским городским судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ФИО1 о признании договора залога, заключенного между истцом и третьим лицом в части права залога на 1/2 долю на квартиру недействительным, прекращении залога на указанную долю.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение суда о признании договора залога в части 1/2 доли, принадлежащей на праве собственности ФИО1 вступило в законную силу.

Определением Первого Кассационного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции по делу № отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании договора залога недействительным.

Учитывая вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу №, ООО Бизнес-Финансы обратилось в Щелковский городской суд <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество (на 1/2долю в праве собственности на предмет залога, принадлежащий ФИО2 B.Ю.). Исковые требования были удовлетворены, решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

В связи с отменой решения Щелковского городского суда <адрес> по делу №, которым ранее руководствовался истец, ООО Бизнес- Финансы имеют право на обращение взыскания на предмет залога в полном объеме, в том числе на долю в праве собственности на предмет залога, принадлежащую ФИО1

Несмотря на то, что ФИО1 не являлась стороной по договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Бизнес-Финансы» и ФИО2, не давала согласие на заключение указанных договоров, на основании абз. 2 ч. 2 ст.335 ГК РФ, ФИО1 C.А., как собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, в том числе на взыскание со ФИО2 ущерба, причиненного передачей в залог принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру.

Истец просит суд:

- Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество- ? долю в праве собственности, принадлежащую ФИО1, жилой квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Лосино-Петровский, рп. Свердловский, <адрес>, кадастровой №, установив начальную цену торгов в размере 3 800 000 рублей, в счёт взысканных решением Щёлковского городского суда <адрес> сумм задолженности по гражданскому делу №, рассчитанных на дату погашения задолженности основного долга по договору займа, процентов по договору займа, пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек.

- Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Финансы» расходы истца на оплату государственной пошлины и в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена судебной повесткой ШПИ №.

Третьи лица не завалящие самостоятельных требований ФИО2, Управление Росреестра по <адрес> в суд не явились.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом надлежащего извещения сторон, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по Договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №-1.Предметом залога в соответствии с п. 1.1. Договора является:

квартира, общей площадью - 61,1 кв.м., этаж - 4, кадастровый №, адрес - <адрес>, р-н. Щелковский, рп. Свердловский, <адрес>, Уг доля которой принадлежит ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговая стоимость вышеуказанного имущества как предмета залога по соглашению ООО «Бизнес-Финансы» и должника ФИО2 установлена в размере 7 600 000 (семь миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.2 Договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, от указанной цены составляет 3800 000 рублей (7 600 000/2=3 800 000).

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ФИО1 о признании договора залога, заключенного между истцом и третьим лицом в части права залога на 1/2 долю на квартиру недействительным, прекращении залога на указанную долю.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение суда о признании договора залога в части 1/2 доли, принадлежащей на праве собственности ФИО1 вступило в законную силу.

Определением Первого Кассационного суда по делу №Г-9062/2025 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции по делу № отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании договора залога недействительным.

Учитывая вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу №, ООО Бизнес-Финансы обратилось в Щелковский городской суд <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество (на 1/2долю в праве собственности на предмет залога, принадлежащий ФИО2 B.Ю.). Исковые требования были удовлетворены, решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

В связи с отменой решения Щелковского городского суда <адрес> по делу №, которым ранее руководствовался истец, ООО Бизнес- Финансы имеют право на обращение взыскания на предмет залога в полном объеме, в том числе на долю в праве собственности на предмет залога, принадлежащую ФИО1

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога при-знается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 <адрес> закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле- продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением

взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Несмотря на то, что ФИО1 не являлась стороной по договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Бизнес-Финансы» и ФИО2, не давала согласие на заключение указанных договоров, на основании абз. 2 ч. 2 ст.335 ГК РФ, ФИО1 C.А., как собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, в том числе на взыскание со ФИО2 ущерба, причиненного передачей в залог принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру.

С учётом изложенного, состоявшихся судебных актов, суд считает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество- ? долю в праве собственности, принадлежащую ФИО1, жилой квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Лосино-Петровский, рп. Свердловский, <адрес>, кадастровой №, установив начальную цену торгов в размере 3 800 000 рублей, в счёт взысканных решением Щёлковского городского суда <адрес> сумм задолженности по гражданскому делу №, рассчитанных на дату погашения задолженности основного долга по договору займа, процентов по договору займа, пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу требований ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес-Финансы» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество- ? долю в праве собственности, принадлежащую ФИО1, жилой квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Лосино-Петровский, рп. Свердловский, <адрес>, кадастровой №, установив начальную цену торгов в размере 3 800 000 рублей, в счёт взысканных решением Щёлковского городского суда <адрес> сумм задолженности по гражданскому делу №, рассчитанных на дату погашения задолженности основного долга по договору займа, процентов по договору займа, пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Финансы» расходы истца на оплату государственной пошлины и в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в Щёлковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

подпись

А.А. Фомичев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.