Решение № 2-3407/2017 2-3407/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3407/2017

Дело № 2-3407/2017

Категория 2.145

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Рожновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требование тем, что 14 октября 2016 года около 10:46 ч. в районе Х, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Cube», государственный знак <***>, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный знак <***>, принадлежащим истцу. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Nissan Cube» застрахован не был. В связи с чем, ссылаясь на заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 79 649 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 590 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен заказной корреспонденцией с уведомлением по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен заказной корреспонденцией с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представляли.

С согласия истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный знак <***> (л.д.48,49); ФИО2 управлял автомобилем «Nissan Cube», государственный знак <***>, принадлежащим ему на праве (л.д. 6).

14 октября 2016 года около 10:56 ч. в районе дома 58 по ул. Е.Стасовой в г. Красноярске ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Cube», государственный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный знак <***>, под управлением истца, двигавшемся во встречном направлении.

Определением от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, позволившую ему при возникновении препятствия для движения остановить свой автомобиль без наезда на автомобиль истца, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями истца, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, объяснениями участников происшествия, зафиксированных в административном материале, исследованном при рассмотрении дела. Ответчиком при административном производстве не отрицалась.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобилем «Nissan Cube», государственный знак <***>, в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем в силу прямого указания закона ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно отчету № 36989 ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный знак <***>, с учетом износа составляет 63 683 рубля (л.д. 7-27). Как следует из отчета № 36990 ООО «Центр независимой оценки» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 7 250 рублей 90 коп. (л.д. 28-36).

Кроме того, истцом понесены расходы на извещение ответчика об осмотре поврежденного имущества в размере 265 рублей 10 коп. (л.д. 41), проведению оценки ущерба и утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей (л.д. 37, 38). А также расходы по осмотру в дилерском центре автомобиля истца, находящегося на гарантии, в размере 2480 рублей (л.д. 39,40,42,43,44,45).

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 79679 рублей (63683+7250,90+4500+1500+.265,10+630+1050+800).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28 февраля 2017 года (л.д.2), которые подлежат возмещению ответчиком в полном размере, исходя из размера удовлетворенных требований (79679).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 79679 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2590 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова