Решение № 2-2546/2018 2-2546/2018 ~ М-999/2018 М-999/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2546/2018

Дело № 2-2546\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Попове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИНТЕХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2012 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 715 000 рублей на срок 240 месяцев под 14,5 % годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п.1.3.1 кредитного договора, является залог(ипотека) квартиры в силу закона. Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 324 576,43 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <...>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной на 7 этаже 16-ти этажного дома, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере рыночной, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 822,88 рублей.

Истец ЗАО "Ипотечный агент Интех" о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица ФИО1 иск не признала, пояснив суду, что сумма просроченного долга по кредиту ею полностью погашена.

Выслушав доводы истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2012 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 715 000 рублей на срок 240 месяцев под 14,5 % годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п.1.3.1 кредитного договора, является залог(ипотека) квартиры в силу закона. Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы в счет исполнении обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 4.4.1 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела также следует, что ответчица в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускала просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требование кредитора от 23 октября 2017 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчицей без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления банком в феврале 2018 года исковых требований о досрочном возврате кредита.

В суд ответчицей представлена справка, выданная истцом 21 мая 2018 года за исходящем <номер изъят>, содержание которой свидетельствует о том, что просроченная задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 28 сентября 2012 года у ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент рассмотрения дела, ответчица погасила имевшуюся просроченную задолженность, в связи с чем, вошла в график платежей по кредитному договору.

Из заложенного определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Суд, оценив действия ответчицы с позиции существенности нарушения ею прав банка, не усматривает со стороны ответчицы признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах дела, суд отклоняет заявленные требования в полном объеме.

Учитывая, что требования Банка о взыскании задолженности признаны судом не обоснованными, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца в части оплаты расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 822,88 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИНТЕХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Л.А. Хуснуллина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года

Судья