Решение № 2-108/2017 2-108/2017(2-6636/2016;)~М-5420/2016 2-6636/2016 М-5420/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-108/2017

№ 2-108/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 26 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании стоимости ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 101340,00 руб.

В обоснование иска указано, что 24.02.2016 между ним и ИП ФИО3 был заключен устный договор о ремонте принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты> 30.03.2016 г. ремонт был окончен. По окончании ремонта ИП ФИО3 был выдан заказ-наряд от 30.03.2016 г. на сумму 101340,00 руб., согласно которому был проведен капитальный ремонт двигателя и замена радиатора. Автомобиль был выдан 12.04.2016 г. Ремонт был оплачен полностью, однако ИП ФИО3 документ, подтверждающий получение денег, выдан не был. Истец полагает, что ремонт был проведен некачественно, поскольку после того, как он доехал на автомашине до места своего жительства, на панели приборов загорелась лампочка неисправности двигателя. 14.04.2016 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией по поводу некачественного ремонта и попросил предоставить дополнительные документы о ремонте, в том числе документы об оплате ремонта, однако тот отказался принять претензию. Считает, что ответчик существенно нарушил договор о ремонте автомашины, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде уплаченных за ремонт денежных средств в размере 101340,00 руб.

ИП ФИО3 подал встречный иск к ФИО1 в котором указал, что не оспаривает факт проведения ремонта, но ФИО1 не оплатил данный ремонт, в связи с чем просит взыскать с истца по первоначальному иску стоимость произведенного ремонта в сумме 101340,00 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1, представитель истца по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что неисправность автомобиля подтверждается тем, что горела лампа, и перепиской между истцом и ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ФИО3 в судебном заседании первоначальные требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, поддержал письменный отзыв, ранее пояснил, что ФИО1 не рассчитался за оказание услуг, претензий по качеству у него не было, работа была выполнена. Когда автомобиль был готов, он его длительное время не передавал заказчику, потому что ФИО1 не оплатил работы. ФИО1 обратился в полицию, и после того, как его вызвал участковый, ИП ФИО3 передал автомобиль. Истец до сих пор не оплатил выполненные работы, претензию не вручал.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п.п.1, 13-15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 г. № 290, данные Правила, разработанные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются – автомототранспортные средства). При наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) исполнитель обязан заключить договор. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В подтверждение заключения между сторонами договора на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, в материалы дела представлен заказ-наряд № 632 (л.д.7), согласно которому стоимость работ составила 35000,00 руб., стоимость запасных частей – 66340,00 руб. В ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт выдачи исполнителем оригинала заказ-наряда с оттиском печати (л.д.63).

Со слов истца, через непродолжительное время эксплуатации автомобиля на приборной панели загорелась лампа индикации неисправности двигателя, в связи с чем он пытался обратиться к ответчику с письменной претензией, которая, однако, принята не была, в подтверждение чего в материалы дела представлена аудиозапись. Ответчик принадлежность ему голоса в записанном разговоре отрицает. Текст аудиозаписи содержание претензионных требований в полном объеме определить не позволяет, разговор между участниками идет о предоставлении документов о проведенном ремонте и чеков на оплату, также один из участников жалуется на «ошибку распредвала», второй участник предлагает оставить автомобиль для диагностики сканером.

Таким образом, суд не может считать доказанным довод истца об отказе ответчика от проведения диагностики.

Доказательств направления ответчику претензии, представленной истцом в материалы дела (л.д.11), с требованием об устранении неисправности ФИО1 не представлено, из пояснений следует, что по почте или иным способом таковая не направлялась.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости работ, качество которых, по мнению истца, не соответствует предъявляемым требованиям, как следствие, иные доводы истца (о непредоставлении ответчиком документов, полной и достоверной информации о выполненных работах и т. п.) доказательственного значения в рамках заявленного спора не имеют, доказыванию подлежит факт нарушения прав потребителя (истца) вследствие ненадлежащего качества работ, произведенных ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, по общему правилу лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако в ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Названными выше Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 г. № 290, обязательность установления гарантийного срока на соответствующие виды работ не предусмотрена, из договора между сторонами также не следует, что на работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля исполнителем был установлен гарантийный срок.

Как следствие, бремя доказывания наличия недостатков и их причин возлагается в данном случае на истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Из пояснений ФИО1 и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль был реализован истцом без проведения диагностики, на момент продажи в автомобиле горел датчик неисправности, новым собственником причина появления индикации устранена.

В подтверждение неисправности автомобиля ФИО1 представлена копия фотографии приборной доски, из которой нельзя сделать вывод о дате, времени произведения фотографирования, невозможно идентифицировать автомобиль, соответственно, данная копия фотографии не может быть признана надлежащим доказательством.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Транспортный Союз Сибири». Гражданское дело возвращено в адрес суда с сообщением от 27.04.2017 г. о невозможности дать заключение, в обоснование указано, что проведение исследований с помощью дилеровского оборудования не позволяет сканировать коды ошибок и нарушения технических параметров работы двигателя за прошедший период работы двигателя после проведенного ремонта.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств наличия недостатков ремонта, выполненного ответчиком, суд приходит к выводу о голословности данного утверждения.

При обстоятельствах, изложенных выше, оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает.

Также судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза для определения содержания и возможного изменения переписки между сторонами, содержащейся в памяти телефона, представленного ФИО1 Ответчик ИП ФИО3 против проведения такой экспертизы возражал, однако подтвердил принадлежность ему абонентского номера <***>.

Согласно заключению ООО «Социальный Правовой Центр» от 28.04.2017 г. № 47/17-с, в памяти представленного телефона имеется переписка абонента номера +79139130977 (исследуемый телефон) с абонентским номером <***> в период с 07.02.2016 г. по 14.04.2016 г. Сообщения данной переписки не удалялись. Определить, изменялись ли отдельные сообщения, установить не представляется возможным, так как данной информации даже в косвенном виде в базе данных не содержится. Содержимое переписки представлено в приложении №1 данного заключения.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, однако ответчик полагает, что в содержание переписки могли быть внесены изменения истцом. Доказательств этому ответчиком не представлено, данный довод ответчика суд полагает голословным и отклоняет.

Из ст.153 ГК РФ следует, что признаются сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000,00 руб., а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

По общему правилу, в соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В рассматриваемом случае факт исполнения сделки потребителем требует доказывания.

Как следует из доводов встречного иска, ФИО1 оплата ремонта не была произведена в полном объеме, однако из представленной переписки следует, что ИП ФИО3 признал передачу денежных средств в размере 35000,00 руб. (л.д.89).

Доказательств оплаты ремонта в остальной сумме истцом не представлены, при этом не может быть принят во внимание довод ФИО1 о невыдаче подтверждающего документа ответчиком, поскольку из пояснений ИП ФИО3 следует, что такой документ не мог быть выдан до передачи истцом денежных средств, а доказательства такой передачи ФИО1 не представлены.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2016 г., ФИО1 обратился в отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску с заявлением, в котором указал, что 30.03.2016 г. он приехал на СТО, руководителем которой является ФИО3, с целью произвести оплату за ремонт своего автомобиля, однако ФИО3 сообщил, что отдаст автомобиль только после передачи, помимо средств за ремонт, еще 500000,00 руб. в счет погашения долга ФИО4

На произведенную оплату ремонта ФИО1 в заявлении не ссылался, опрошенный в ходе поверки ФИО3 пояснил, что клиент сможет забрать автомобиль, когда произведет оплату ремонта. В ходе судебного разбирательства ответчик дополнительно указал, что был вынужден передать автомобиль под угрозой возбуждения уголовного дела.

Таким образом, по состоянию на 11.04.2016 г. ни одна из сторон не указывала на полное внесение денежных средств заказчиком, при этом ФИО1 было достоверно известно о наличии между ним и ответчиком спора об оплате, в связи с чем необходимо было проявить должную осмотрительность и принять меры к надлежащей фиксации передачи денежных средств (например, путем осуществления безналичного перевода и др.).

При отсутствии доказательств оплаты суд полагает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 66340,00 руб. (101340,00 – 35000,00).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2190,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО14 о защите прав потребителя отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО18 стоимость ремонта в размере 66340,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2190,20 руб., всего взыскать 68530,20 руб. (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать рублей двадцать копеек).

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-108/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.