Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 22 августа 2019 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием заместителя прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО3,

истца ФИО1,

представителей третьего лица – УМВД России по Рязанской области ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Кораблинский» ФИО4 в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об избрании в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По окончании расследования уголовное дело было направлено в суд. Приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и её было назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.. Данный приговор был отменён Верховным Судом РФ, и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неё было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, и за ней было признано право на реабилитацию. Истец полагает, что в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в её действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; длительностью судебного разбирательства; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ей был причинен моральный вред. В связи с уголовным преследованием она испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она находилась в состоянии постоянного беспокойства, мучительных переживаний, нервного стресса. Моральные страдания усугублялись тем, что в д. <адрес>, где она проживает, живёт небольшое количество человек, в связи с этим о привлечении её к уголовной ответственности знали почти все жители маленькой деревни и <адрес>. Кроме этого, в газете «Кораблинские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ была напечатана статья о том, что она осуждена по ч. 3 ст.159 УК РФ. В силу избранной в отношении неё меры пресечения, на протяжении 5 лет она была лишена возможности свободно передвигаться по территории РФ. С момента возбуждения в отношении неё уголовного дела она боялась уезжать за пределы Рязанской области, опасалась, что данный выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет её арест, т.к. в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Она переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью, т.к. в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека и предали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник, и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. При проведении предварительного следствия она находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова следователя для проведения следственных и иных процессуальных действий. Даже сейчас, когда уголовного дело в отношении неё прекращено в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все верят в её невиновность и продолжают за спиной называть её «преступником». Бездействием и незаконными действиями должностных лиц СО МО МВД России «Кораблинский» нарушено её право на свободу и личную неприкосновенность; она была лишена привычного образа жизни, что нарушило личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, на доступ к правосудию, на социальную безопасность, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Поэтому сам факт нарушения исполнительным государственным органом законов РФ, является вредом, поскольку она была лишена ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Истец полагает, что противоправными действиями государственного органа ей причинён моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151 ГК РФ. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 800 000 руб..

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Рязанской области.

В судебном заседании истец ФИО1 иск в оставшейся части поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая на отсутствие в деле доказательств причинения истцу морального вреда и обоснованности его размера, дополнительно сослалась на то, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Представители третьего лица – УМВД по Рязанской области ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании изложили аналогичную позицию.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Статья 1070 ГК РФ в рамках исчерпывающего перечня случаев устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных свобод в сфере правосудия.

Так, в соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, за счёт казны Российской Федерации, полномочиями по представлению которой наделено Министерство Финансов Российской Федерации, в порядке, установленном законом.

В настоящее время порядок такого возмещения и перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен УПК РФ, в п. 4 ч. 2 ст. 133 которого закреплено, что право на реабилитацию имеет, в том числе подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Возможность предъявления в гражданском порядке иска о компенсации морального вреда, причинённого гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда, предусмотрена также ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации в таких случаях привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Кораблинский» ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об избрании в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По окончании расследования уголовное дело было направлено в суд.

Приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был отменён, дело направлено прокурору для устранении допущенных процессуальных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в суд с обвинительным заключением.

Приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и её было назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был оставлен без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение в президиум Рязанского областного суда. Постановлением Президиума Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, и дело направлено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, была оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был отменён, дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Постановлением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, и за ней было признано право на реабилитацию.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

По смыслу ст. ст. 5, 46 УПК РФ осуществляемая стороной обвинения процессуальная деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления признается уголовным преследованием.

Соответственно, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что пять лет в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, объектом которого являются общественные отношения в сфере собственности, а именно в совершении ею мошенничества с использованием своего служебного положения, и за которое могло быть назначено уголовное наказание вплоть до лишения свободы на срок шести лет.

Однако последующее вынесение постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и вступление его в законную силу даёт суду основания для вывода о незаконности такого уголовного преследования, а также всех произведённых в отношении ФИО1 следственных действий.

ФИО1 в ходе производства по уголовному делу не задерживалась в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ, не заключалась под стражу под стражу, однако в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на всех стадиях производства по уголовному делу, что препятствовало её свободному передвижению по территории РФ и выезду за её пределы в течение пяти лет.

Ей неоднократно было предъявлено обвинение по инкриминируемой статье, в отношении неё выносились как обвинительные, так и оправдательный приговоры, которые были впоследствии отменены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать в порядке реабилитации, в том числе компенсации в денежном выражении морального вреда, причинённого таким незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер такой компенсации в денежном выражении, суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру, не предполагая возможности его точного выражения в деньгах, должен отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, не выходя за пределы разумности, поэтому учитывает длительность производства по уголовному делу, объём наступивших для истца последствий, степень его беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности, возраст, и другие данные о его личности, а также иные фактические обстоятельства дела.

Так, ФИО1, вопреки утверждению стороны ответчика, в период, будучи осведомлённой о наличии в отношении неё возбужденного дела, безусловно, испытывала чувство обиды и страха перед возможным незаконным осуждением за совершение преступления.

Причем, уголовное преследование затрагивало её честь и доброе имя, а будучи сопряженным с совершением следственных действий на территории ранее вверенного ей ООО «Горзем», также её деловую репутацию.

Кроме этого, в газете «Кораблинские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ была напечатана статья о том, что она осуждена по ч. 3 ст.159 УК РФ. Не указывая её имени, автор статьи, тем не менее, указал на тот факт, что она работала директором ООО «Горзем». Это обстоятельство с учётом того, что <адрес> является городом с небольшим количеством населения, повлекло за собой впоследствии распространение в отношении истца негативной информации среди населения.

Бесспорным является и факт причинения ФИО1 нравственных страданий, связанных с длительностью осуществлявшегося в отношении неё уголовного расследования.

В связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела, ФИО1 была вынуждена уйти с занимаемой ею должности директором ООО «Горзем». Длительное производство по уголовному делу в отношении неё препятствовало её дальнейшему трудоустройству.

Истец не представила бесспорных доказательств того, что её физические и (или) психологические (личностные) особенности повлекли ухудшение состояния её физического и (или) психологического здоровья, однако из её пояснений в судебном заседании следует, что состояние её здоровья ухудшилось в период производства по уголовному делу, из материалов уголовного дела в отношении неё усматривается, что следственные действия и судебные заседания переносились в с вязи с невозможностью её участия по состоянию здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 были предприняты действия по добровольному исполнению назначенного ей наказания в виде штрафа, а также полное возмещение ею причинённого материального ущерба потерпевшему.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить реабилитированному лицу причиненный моральный вред, но и из обязанности соблюсти предусмотренный законом принцип разумности и справедливости, который, в свою очередь обеспечивается балансом частных и публичных интересов таким образом, чтобы компенсация морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, распределяемых и направляемых, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу ФИО1 с государства Российская Федерация в лице его казны, от имени которой выступает Министерство Финансов Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., будет являться разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева