Решение № 2-527/2021 2-527/2021(2-6649/2020;)~М-6103/2020 2-6649/2020 М-6103/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-527/2021

Дело №2-527/2021 (25) 66RS0004-01-2020-009168-91

66RS0004-01-2020-009303-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.06.2021 года)

г.Екатеринбург 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-132472/5010-007 от 11.10.2020 года, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-132472/5010-007 от 11.10.2020 года, снижении неустойки.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО1 указано, что 22.04.2020 года в 19 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-2107», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», ХХХ 0082938703) и автомобиля «Мазда», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мазда» причинены механические повреждения. 29.04.2020 года истец обратилась к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. Страховщиком АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения: 14.05.2020 года в размере 81100 рублей 00 копеек, 03.06.2020 года в размере 48100 рублей 00 копеек. Согласно заключения №С1120 от 09.07.2020 года, составленного ООО «Агентство автомобильного транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 340861 рубль 00 копеек, рыночная стоимость – 314000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 70000 рублей 00 копеек, сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 244000 рублей 00 копеек. Истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением оригинала заключения №С1120 от 09.07.2020 года и квитанции об оплате расходов по составлению заключения, что подтверждается накладной №27-4662-9688. 28.08.2020 года страховщиком АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 44400 рублей 00 копеек, 15.10.2020 года – 50209 рублей 00 копеек, общая сумма выплат – 173600 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении АО «Тинькофф Страхование» указано, что 11.10.2020 года финансовым уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение №У-20-132472/5010-007 от 11.10.2020 года об удовлетворении требований заявителя с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 50209 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена ФИО1 в размере 50209 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №732220 от 15.10.2020 года. С данным решением от 11.10.2020 года финансового уполномоченного страховщик не согласен, поскольку является необоснованным и незаконным, принятое с нарушением норм материального права, страховщиком выплачено заявителю страховое возмещение в общей сумме 173600 рублей 00 копеек, надлежащим исполнив обязательства по ДТП от 22.04.2020 года на основании экспертного заключения ООО «ФЭТ ЛАТ». Страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки, финансовым уполномоченным неверно рассчитан период неустойки, на 13 дней больше, чем требовалось, не дана должная оценка обстоятельствам возникшего спора и не принято во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку письменные пояснения страховщика содержали ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Просят суд:

1) признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-132472/5010-007 от 11.10.2020 года необоснованным и незаконным и отменить его;

2) снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 22.04.2020 года до суммы 25000 рублей 00 копеек и признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме,

3) признать полученные денежные средства по платежному поручению №732220 от 15.10.2020 года неосновательно обогащенными и обязать ФИО1 вернуть неосновательное обогащение в размере разницы между выплаченной суммой по платежному поручению №732220 от 15.10.2020 года и суммой, сниженной судом, неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Пояснил суду, требования искового заявления АО «Тинькофф Страхование» необоснованны, при проведении экспертизы финансовым уполномоченным данные были представлены только одной страховой компанией, кроме того, экспертиза была проведена с нарушением Единой методики, применяется коэффициент, который при ОСАГО применяться не может. С решением финансового уполномоченного не согласны, считают его незаконным и необоснованным, неверно определена сумма ущерба, применен коэффициент уторгования, расчете должен быть сделан в соответствии с Единой методикой, выборка транспортных средств взята произвольно, а должна быть по наиболее близким по комплектации и аналогам. По размеру ущерба согласны с размером, определенным судебным экспертом, экспертное заключение является полным, эксперт пояснил, что было достаточно данных для проведения экспертизы, настаивают на наступление конструктивной гибели автомобиля. На вопрос суда пояснил, что поврежденный автомобиль «Мазда» был отремонтирован и продан. Просят суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 52281 рубль 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12800 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 6000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20.05.2020 года по 03.06.2020 года в размере 20269 рублей 34 копейки, за период с 04.06.2020 года по 28.08.20020 года в размере 82178 рублей 85 копеек, за период с 29.08.2020 года по 13.05.2021 года в размере 134362 рубля 17 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 2088 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф; в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Тинькофф Страхование» просит суд отказать в полном объеме.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие, на заявленных исковых требований о признании решения финансового уполномоченного от 11.10.2020 года незаконным и необоснованным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит суд отказать в полном объеме, как заявленных необоснованно по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что страховщиком надлежащим образом исполнены в полном объеме, эксперт, проводивший судебную экспертизу вышел за рамки поставленных судом вопросов, не осмотрел поврежденное ТС, не построена графическая модель столкновения ТС, не определен механизм образования и объем повреждений, относимых к ДТП от 22.04.2020 года. При определении рыночной стоимости аналогов ТС экспертом сравнивались те ТС, пробег которых превышает поврежденное ТС, аналоги ниже пробегом не учитывались, средняя стоимость аналогов ТС является некорректной, выводы экспертного заключения ИП ФИО5 являются необоснованными. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен размеру предъявленного ко взысканию страхового возмещения, требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов является необоснованным, отсутствуют основания для компенсации истцу расходов по составлению заключения. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО5 подтвердил в полном объеме выводы и доводы экспертного заключения №1503/21/1 от 05.03.2021 года, пояснив суду, что в экспертном заключении рассматривались повреждения, полученные в ДТП 22.04.2020г., между датой ДТП и проведенной экспертизой прошел значительный срок, ТС подвергалось ремонтным воздействиям, в таком состоянии не имеет смысла осматривать ТС. На основании п. 1.3 Единой методики когда осмотр ТС невозможен, то можно экспертизу провести без осмотра ТС, на основании представленных материалов и документов, что и было сделано, повреждения автомобиля «Мазда» соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.04.2020 года, были исключены эксплуатационные повреждения, при определении стоимости восстановительного ремонта строить графическую модель нецелесообразно. Стоимость расходных материалов на окраску была рассчитана с помощью сертифицированного программного комплекса на дату ДТП, указание в заключении «на текущую дату» является опиской, стоимость мелких деталей рассчитывает программный комплекс, берется процентное соотношение, 2% от запчастей. При подборе аналогов используется выборочный метод, подбираются ТС, средняя часть рынка, цена не должна превышать 20%, рыночная стоимость автомобиля «Мазда» им рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований. В обоснование указав, что доводы страховщика о том, что взысканная неустойка является несоразмерной, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.04.2020 года в 19 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-2107», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», ХХХ 0082938703) и автомобиля «Мазда», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мазда» причинены механические повреждения.

29.04.2020 года истец обратилась к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

Страховщиком АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения: 14.05.2020 года в размере 81100 рублей 00 копеек, 03.06.2020 года в размере 48100 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №С1120 от 09.07.2020 года, составленного ООО «Агентство автомобильного транспорта», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 340861 рубль 00 копеек, рыночная стоимость – 314000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 70000 рублей 00 копеек, сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 244000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением оригинала заключения №С1120 от 09.07.2020 года и квитанции об оплате расходов по составлению заключения, что подтверждается накладной №27-4662-9688.

28.08.2020 года страховщиком АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 44400 рублей 00 копеек, 15.10.2020 года – 50209 рублей 00 копеек, общая сумма выплат – 173600 рублей 00 копеек.

15.09.2020 года ООО «ФЭЦ ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение №483845, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 173600 рублей 00 копеек.

11.10.2020 года решением финансового уполномоченного №У-20-132472/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 50209 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано. Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы, согласно заключению от 30.09.2020 года, составленного экспертом ООО «Спектр» ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа – 104700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 64600 рублей 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств по делу, 21.12.2020 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Из заключения №1503/21/1 от 05.03.2021 года, составленного экспертом ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», госномер <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба по устранению повреждений от ДТП 22.04.2020 года составит 181256 рублей 50 копеек, без учета износа – 294752 рубля 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 293000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 67119 рублей 00 копеек; величина ущерба составит 225881 рубль 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №1503/21/1 от 05.03.2021 года, составленного экспертом ИП ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, фотоматериалы,

При этом, в суде был допрошен эксперт ИП ФИО5, проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение и дал пояснения по повреждениям, с которыми не согласны представители страховой компании АО «Тинькофф Страхование», на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы.

Так эксперт ИП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что доводы и выводы своего заключения подтверждает в полном объеме, заключение им было составлено, опираясь на письменные материалы дела, которые были полными и исчерпывающими для составления заключения, в экспертном заключении рассматривались повреждения, полученные в ДТП 22.04.2020г., на основании п. 1.3 Единой методики когда осмотр ТС невозможен, то можно экспертизу провести без осмотра ТС, на основании представленных материалов и документов, что и было сделано, повреждения автомобиля «Мазда» соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.04.2020 года, были исключены эксплуатационные повреждения, при определении стоимости восстановительного ремонта строить графическую модель нецелесообразно. Стоимость расходных материалов на окраску была рассчитана с помощью сертифицированного программного комплекса на дату ДТП, указание в заключении «на текущую дату» является опиской, стоимость мелких деталей рассчитывает программный комплекс, берется процентное соотношение, 2% от запчастей. При подборе аналогов используется выборочный метод, подбираются ТС, средняя часть рынка, цена не должна превышать 20%, рыночная стоимость автомобиля «Мазда» им рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики.

Доводы представителя АО «Тинькофф Страхование», изложенные в письменных возражениях, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку экспертное заключение составленное экспертом ИП ФИО5 является полным, мотивированным и обоснованным, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба; поврежденный автомобиль «Мазда» не мог быть осмотрен экспертом в связи с его ремонтом и последующей продажей; определением суда от 21.12.2020 года судом эксперту разрешено при необходимости запрашивать у лиц, участвующих в деле, истребовать в иных организациях любые сведения, документацию, в объеме, необходимом для проведения указанной экспертизы, в том числе с постановкой вопросов в иной формулировке, отсутствовала необходимость построения графической модель столкновения ТС; объем повреждений автомобиля «Мазда» соотносим с заявленными обстоятельствами ДТП от 22.04.2020 года.

Также несостоятельными являются доводы страховщика АО «Тинькофф Страхование» о том, что при определении рыночной стоимости аналогов ТС экспертом сравнивались те ТС, пробег которых превышает поврежденное ТС, аналоги ниже пробегом не учитывались, средняя стоимость аналогов ТС является некорректной, поскольку из заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт ИП ФИО5, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 6.1, 6.2 Единой методики, применяя при определении рыночной стоимости транспортного средства сравнительный метод и определяя границы товарного рынка для проведения выборки цен аналогов исследуемого транспортного средства, исходил из границ товарного рынка, соответствующего географическим границам экономического региона - Уральский экономический регион.

В таблице 3, имеющейся в заключении судебной экспертизы (л.д. 8 экспертного заключения), приведено определение средней стоимости предложения, а также оценка разброса цен. В случае, если разброс превышает либо равен 20%, данное предложение из выборки исключается, введена скорректированная выборка. Согласно таблице 3 средняя цена предложения составляет 293000 рублей 00 копеек в данной выборке все предложения соответствуют требуемому отклонению (не превышает 20%), в связи с чем именно указанная средняя цена взята судебным экспертом в качестве исходной цены, после применения среднего значения корректировки на торг, равного 1.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №1503/21/1 от 05.03.2021 года, составленного экспертом ИП ФИО5, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, имеющим соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2021 года в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащей подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется. При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «Тинькофф Страхование», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца ФИО1, принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля «Мазда», госномер <данные изъяты> подлежит страховое возмещение в размере 52281 рубль 00 копеек (225881 рубль 00 копеек – 173600 рублей 00 копеек), как не превышающее лимит ответственности страховщика по страховому событию.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет:

144781 рубль 00 копеек х 1% х 14 дней (за период с 20.05.2020 года по 03.06.2020 года) = 20269 рублей 34 копейки

96681 рубль 00 копеек х 1% х 85 дней (за период с 04.06.2020 года по 28.08.2020 года) = 82178 рублей 85 копеек

52281 рубль 00 копеек х1% х 257 дней (за период с 29.08.2020 года по 13.05.2021 года) = 134362 рубля 17 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного (50209 рублей 00 копеек и выплаченный страховщиком), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца до суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения данного решения (с 04 июня 2021 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 522 рубля 81 копейка в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 380000 рублей 00 копеек, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 20 000 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №35 от 27.04.2020 года, квитанцией к ПКО №35 от 27.04.2020 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу (подготовка искового заявления, уточненных исковых требований, письменных ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате дефектовки в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2088 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере2000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26140 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (52281 рубль 00 копеек/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 года оплата судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на истца ФИО1, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, истцом ФИО1 оплата судебной экспертизы не была произведена, что подтверждается оригиналом чека-ордера от 30.03.2021 года, а поэтому с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования АО «Тинькофф Страхование», суд приходит к следующему.

11.10.2020 года решением финансового уполномоченного №У-20-132472/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 50209 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Финансовым уполномоченным в решении от 11.10.2020 года приведен расчет неустойки, проверенный судом:

48100 рублей 00 копеек х 1% х 13 дней (за период с 22.05.2020 года по 03.06.2020 года) = 6253 рубля 00 копеек

44400 рублей 00 копеек х 1% х 99 дней (за период с 22.05.2020 года по 28.08.2020 года) = 43956 рублей 00 копеек

6253 рубля 00 копеек + 43956 рублей 00 копеек = 50209 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек 21 мая 2020 года, соответственно, первая часть страхового возмещения выплачена своевременно, а вторая и третья часть - с нарушением срока.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера взысканной неустойки, поскольку ходатайство об этом заявителя надлежащим образом немотивированно и необоснованно, принимая во внимание размер страхового возмещения, полагая взысканный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства; вопреки утверждению заявителя, каких-либо оснований для вывода о наличии в действиях потребителя злоупотребления правом по материалам дела не усматривается. Суд полагает необходимым указать на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, так как он является разумным, справедливым, не является чрезмерным, учитывает проведение выплаты страхового возмещения двумя платежами, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствующей позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-132472/5010-007 от 11.10.2020 года, снижении неустойки, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668 рублей 43 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52281 рубль 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 6000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2088 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26140 рублей 50 копеек.

Взыскать со АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (с 04 июня 2021 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 522 рубля 81 копейка в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 380000 рублей 00 копеек, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 20 000 рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-132472/5010-007 от 11.10.2020 года, снижении неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина