Решение № 2-122/2017 2-122/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 17 февраля 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» обратился в Пуровский районный суд с иском к ФИО1, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Услуги» заключил с ответчиком договор займа №, по условиям которого предоставил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязан был возвратить сумму займа и проценты за пользование деньгами в размере <данные изъяты> в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата займа ФИО1 обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также выплатить истцу неустойку в <данные изъяты>

В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления иска, ФИО1 своих обязательств по договору займа в части погашения долга в сумме <данные изъяты>. и по уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 382 ГК РФ между ООО «Экспресс Услуги» и ООО «Фидэм» заключен договор цессии (уступки права требования) №, по которому право требования задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Фидэм» мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по заявлению ответчика указанный судебный приказ был ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен.

С учетом этого истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору займа <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Фидэм» ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что не оспаривает факта заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспресс Услуги» договора займа № и получения от названной организации денежных средств в сумме <данные изъяты>. Возможность выплатить ООО «Экспресс Услуги» в сроки, установленные договором займа денежные средства, у ФИО1 отсутствовала, поскольку из-за пожара, произошедшего в его жилом помещении, он оказался в затруднительном финансовом положении. С иском ООО «Фидэм» ФИО1 согласен в части требований о взыскании <данные изъяты>. и процентов за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумму неустойки, требуемую истцом к взысканию, ответчик ФИО1 просил суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность и несоответствие ее размера последствиям нарушенного им обязательства.

Изучив доводы иска ООО «Фидэм», с учетом мнения и возражений ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГКРФ).

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, о том, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно требованиям ст. 807 ГК РФ и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Услуги» и ответчиком ФИО1 заключен в письменной форме договор займа №, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Названную сумму ФИО1 обязался вернуть ООО «Экспресс Услуги» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование деньгами в размере <данные изъяты> в день от суммы займа (п. 2.2., 3.1, 3.2а).

В случае нарушения срока возврата займа ФИО1 обязался уплатить ООО «Экспресс Услуги» проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также выплатить истцу неустойку в сумме <данные изъяты>. (п. 3.2б, 3.3).

Договор подписан ФИО1 и уполномоченным представителем ООО «Экспресс Услуги». При этом стороны пришли к соглашению по всем существенным и необходимым условиям для договоров данного вида, которые названы в законе.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор займа, ООО «Экспресс Услуги» и ФИО1 приняли на себя определенные в нем обязательства, указали в нем свою волю.

Обязанность по договору займа ООО «Экспресс Услуги» была исполнена, деньги в сумме <данные изъяты>. переданы ответчику. В подтверждение передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составлен расходный кассовый ордер №, в котором имеется подпись ФИО1 Факт получения денег в сумме <данные изъяты>. от ООО «Экспресс Услуги» ФИО1 не отрицает.

По безденежью сделка не оспаривалась. С предложением об изменении или расторжении договора займа ни одна из сторон в установленном гражданским законодательством порядке не обращалась.

Не представлено суду также доказательств того, что договор займа был заключен между истцом и ответчиком с целью прикрыть другую сделку, либо доказательства того, что ФИО1 действовал под влиянием заблуждения либо по принуждению.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако, в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления иска, ФИО1 своих обязательств по договору займа в части погашения долга в сумме <данные изъяты>. и по уплате процентов за пользование денежными средствами перед ООО «Экспресс Услуги» не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 382 ГК РФ между ООО «Экспресс Услуги» и ООО «Фидэм» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм».

Согласие ФИО1 как должника для перехода прав кредитора к ООО «Фидэм» договором не предусмотрено. Переход права требования не связан с личностью кредитора и не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Более того, на основании п. 4.2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Услуги» предоставлено право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы. Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Услуги» в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования по договору займа № к ООО «Фидэм».

При таких обстоятельствах ООО «Фидэм» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ФИО1 исполнения его обязательств по погашению задолженности.

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 долг в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование денежными средствами истцу ООО «Фидэм» также не выплачены.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «Фидэм» о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, суд учитывает следующее.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа, то есть <данные изъяты> в год со дня, следующего за днем выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и <данные изъяты> в день от суммы займа, то есть <данные изъяты> в год с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения. В случае не возврата суммы займа в полном объеме и процентов, заемщик обязан выплатить также неустойку в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик ФИО1 до настоящего времени не возвратил сумму займа, а также не выплатил проценты по договору.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь п. 3.2а договора, признает обоснованным требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, пени и повышенные проценты за пользование займом являются разновидностями неустойки, то есть мерой ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Так, в иске ООО «Фидэм» просит взыскать с ответчика повышенные проценты в размере <данные изъяты> за каждый день задержки возврата займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

При этом договором определена ставка процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в день от суммы займа. Таким образом, разница между повышенной и не повышенной процентной ставкой за пользование кредитом и составляет неустойку за нарушение сроков возврата кредита. Размер её равен <данные изъяты> в день от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 324 дня, то есть <данные изъяты>

Также в иске ООО «Фидэм» просит взыскать с ответчика и неустойку в размере <данные изъяты>, предусмотренную п. 3.3 договора займа.

Следовательно, договором займа предусмотрена двойная неустойка, что является недопустимым.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу займодавца неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает соразмерным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

С учетом этого размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> в день? 324 дня).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «Фидэм» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» денежные средства в размере <данные изъяты>. в том числе: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ООО «Экспресс Услуги» в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20.02.2017.

Председательствующий М.В. Козлова

Дело № 2-122/2017