Решение № 12-33/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 12-33/2023

66MS0120-01-2023-001383-57 дело № 12-33/2023


РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 13 июля 2023 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Бельков В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 данного судебного района, от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося <....>, ранее не привлеченного к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 данного судебного района, ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из обстоятельств дела, приведенных мировым судьей в постановлении, следует, что 03 апреля 2023 года, в 08:15, ФИО1 около <адрес> в <адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № .....

ФИО1 не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении, в жалобе просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД. Отмечает, что инспектор ГИБДД не смог сообщить нормативный акт, которым регламентируется совершение «пробного выдоха», выполнение данной процедуры не основано на КоАП РФ, правилах освидетельствования на состояние опьянения за № 1882. Полагает, что все выполненные в отношении него действия по освидетельствованию являлись процедурой освидетельствования. Сообщает, что перед первым освидетельствованием не был отстранен от управления транспортным средством, ему не были разъяснены права. Отмечает, что выводы мирового судьи основаны на показаниях сотрудника ГИБДД, сделаны без учетов доводов защиты и обстоятельств дела.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3, извещенные надлежащим образом о судебном заседании (л.д. 61-62), не явились. В ходатайстве защитник ФИО2 просил о рассмотрении жалобы без его участия и участия ФИО1 (л.д. 63). Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения жалобы, в связи с этим, на основании п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. При этом, согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется, в том числе наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Установленные мировым судьей обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывают и подтверждаются собранными по делу доказательствами:

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 03 апреля 2023 года, в 08:27, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским № 009005 (поверка проведена 17 июня 2022 года), свидетельством о поверке данного технического средства, действительным до 16 июня 2023 года, согласно которым 03 апреля 2023 года, в 08:32, в результате освидетельствования при понятых ФИО4, ФИО5, использовании технического средства измерения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,204 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился в письменной форме (л.д. 3-4, 35-36);

– протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, составленном в присутствии ФИО1, в котором содержатся сведения о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 указал, что накануне выпил пиво, на следующий день алкоголь и запах остался (л.д. 2);

– видеозаписью, на которой зафиксированы совершенные полицейским в присутствии указанных понятых в отношении ФИО1 процессуальных действий: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении; также зафиксировано, что по просьбе полицейского до прибытия понятых ФИО1 совершил продув в техническое устройство (л.д. 25);

– показаниями свидетеля ФИО3, указавшего, что до прибытия понятых им были выявлены у ФИО1 признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 совершил продув в техническое устройство, после получения показаний устройства, последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были положительными.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, наличие у него признаков опьянения, обстоятельства его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при ведении видеозаписи, в присутствии понятых, результаты такого освидетельствования стороной защиты не оспариваются, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО3 Выполнение полицейским данных действий в полной мере соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ, разделов I, II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии 2 понятых и при ведении видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение им своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что вывод мирового судьи об его виновности в совершении административного правонарушении основан только на показаниях свидетеля ФИО3 несостоятелен, опровергается совокупностью доказательств по делу, приведенных в обжалуемом постановлении.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из видеозаписи, показаний свидетеля ФИО3, ФИО1 действительно по просьбе свидетеля совершил продув в техническое устройство. Вместе с тем, совершение данных действий документально не зафиксировано, в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, не представлено, на допустимость впоследствии выполненных полицейским в отношении ФИО1 процессуальных действий не влияет.

Вопреки доводам жалобы выполнение ФИО1 данного продува в техническое устройство, учитывая приведенные положения ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим, не имеют правого значения его доводы о не разъяснении процессуальных прав до совершения данного продува, совершение им продува без отстранения от управления транспортным средством.

Доводы ФИО1, приведенные жалобе, направлены на переоценку правильно установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств, были предметом проверки, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, убедительно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу обоснованно не установлено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, от 31 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Бельков