Решение № 2-212/2019 2-212/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-212/2019

К делу №2-212/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская, Кавказского района 8 мая 2019 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки права (требования),

у с т а н о в и л:

Согласно поданного искового заявления истец указывает на то, что 31.07.2014 г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключил договор о предоставлении кредитной карты № с ФИО1 с размером кредитного лимита 10000 руб., сроком до 31.07.2017 г.. Во исполнение своих обязательств банк в тот же день выдал заёмщику кредитную карту и конверт с пин-кодом для её активации. Однако, обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредиту образовалась задолженность. Сумма просроченной задолженности по состоянию на 31.01.2019 г. составляет 17484 руб. 30 коп., из которых сумма основного долга 9909 руб. 55 коп., сумма просроченных процентов 7574 руб. 75 коп.. Ссылаясь на п. 17 условий кредитования, истец указывает, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заёмщиком условий договора кредитор имеет право уступить права (требования) по договору третьим лицам. В связи с чем, 17.01.2018 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключён договор уступки прав (требования) №УСБ00/ПАУТ2018-7, в том числе и по договору предоставления кредитной карты заключённого с ФИО1. В связи с чем, ООО «Коллекторское агентство «СП» указывает, что является правопреемником ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по требованиям к должнику.

Поэтому, истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по вышеуказанному договору в размере 17484 руб. 30 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 руб. 37 коп., а всего 18183 руб. 67 коп..

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, согласно поступившего ходатайства просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. Судом на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она действительно получала кредитную карту в банке, но с финансовой нагрузкой не справилась, поскольку имеет невысокий заработок и воспитывает одна двоих детей.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.07.2014 г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключил договор о предоставлении кредитной карты № с ФИО1 с размером кредитного лимита 10000 руб., сроком до 31.07.2017 г.. Во исполнение своих обязательств банк в тот же день выдал заёмщику кредитную карту и конверт с пин-кодом для её активации. Однако, обязательства по возврату кредита, ответчицей не были исполнены надлежащим образом, она прекратила вносить денежные средства по возврату кредитных средств. Сумма просроченной задолженности по состоянию на 31.01.2019 г. составляет 17484 руб. 30 коп.,

17.01.2018 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключён договор уступки прав (требования) №УСБ00/ПАУТ2018-7, в том числе и по договору предоставления кредитной карты № от 31.07.2014 г. заключённого с ФИО1. В связи с чем, ООО «Коллекторское агентство «СП» указывает, что является правопреемником ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по требованиям к должнику.

Обращаясь в суд ООО «Коллекторское агентство «СП» руководствовалось положением ст.382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется тем, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, действительно не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при этом существенным обстоятельством при разрешении спора, является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Судом установлено, что п.17 индивидуальных условий кредитования, гласит, что «В случае нарушения заёмщиком условий договора кредитор имеет право уступить права (требования) третьим лицам по договору» (л.д.8).

Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет статья 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учётом изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, вступление гражданина в заёмные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объёму прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника. Право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора (Индивидуальные условия л.д.8-9), стороны обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, включая персональные данные заёмщика, только при наличии у Банка заключённого договора, с такими лицами, содержащего условия по обеспечению конфиденциальности. В силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" разглашение персональных данных, при ограниченном согласии заёмщика недопустимо.

Поскольку, пункт 17 индивидуальных условий кредитования, дословно гласит, что «В случае нарушения заёмщиком условий договора кредитор имеет право уступить права (требования) третьим лицам по договору» (л.д.8), при этом из буквального толкования вышеуказанного пункта не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 36-КГ15-4).

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не вправе был осуществлять уступку права требования задолженности по договору цессии истцу ООО «Коллекторское агентство «СП», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении вышеуказанного договора между банком и потребителем банковских услуг достигнуто не было.

Указание истца на то, что 25.01.2017 г. ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ 36 в реестре на сайте УФССП России по РО), в данных правоотношениях не порождает наступления правовых последствий, поскольку истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности (выписка из ЕГРЮЛ л.д.41-52).

Из чего следует, что ООО «Коллекторское агентство «СП» заявило требование о взыскании суммы долга по договору кредитной карты в силу соглашения, которое является ничтожным с момента заключения.

При установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставления кредитной карты № от 31.07.2014 г., в порядке уступленного права требования (цессии) в размере 17484 руб. 30 коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 699 руб. 37 коп., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставления кредитной карты № от 31.07.2014 г., в порядке уступленного права требования (цессии) по договору от 17.01.2018 г., в размере 17484 руб. 30 коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 699 руб. 37 коп. - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2019 г.

Судья: Жеребор С.А.