Решение № 2-4183/2025 2-4183/2025~М-3696/2025 М-3696/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-4183/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«12» сентября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО3 М.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указано, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом.

При таких обстоятельствах доказательств того, что нарушение сроков произошло по вине ФИО2, предоставлено не было, и мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № был установлен факт нарушения ответчиком обязательства о выплате компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей, которые и были взысканы.

Страховщик нарушил 20-дневный срок, установленный для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного или судом, как указывает финансовый уполномоченный в своем решении от «05» августа 2025 года по делу У-25-85556/5010-003, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исходя из этого, ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан был доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, чего сделано не было, и не предоставил никаких доказательств об освобождении от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа. Таким образом, решение Мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № вступило в законную силу.

Дата, исходя из которой следует рассчитывать пеню, — 29.01.2024 года, так как, согласно почтовому уведомлению о вручении, страховая компания была извещена ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае. Расчёт пени за просроченные дни составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 505 дней просрочки. Выплаченная сумма 100 000 рублей х 1% = 1000 рублей в день х 505 дней просрочки = 505 000 рублей - подлежало к выплате с СПАО «Ингосстрах».

Просит суд:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 296 000 рублей;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость услуги представителя 40 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с возражением на иск, указывая, что в ходе рассмотрения обращения истца в СОДФУ установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки со СПАО «Ингосстрах» (обращение №У-25-85556/5010-003). Действующим законодательством не предусмотрена уступка права требования о взыскании неустойки отдельно от уступки по основному требованию. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в намеренном затягивании взыскания неустойки в целях увеличения ее размера. С требованиями о взыскании неустойки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» спустя более года после получения отказа в выплате страхового возмещения, что влечет за собой отказ во взыскании штрафных санкций. Приведенный истцом расчет неустойки нарушает п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 М.Г. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в возражении на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № У-25-85556/5010-003 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер С 466 PC 05, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортнотрасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-75155/5010-009 (далее - Решение № У-24-75155/5010-009) в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость рецензии в размере 8 000 рублей 00 копеек, стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № (далее - Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем Заявителя и ФИО9 был заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому Заявитель в лице представителя передает ФИО9 право требования с Финансовой организации задолженности по выплате страхового возмещения и судебных расходов, возникшее на основании Решения суда. Право требования неустойки осталось у Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения суда с расчетного счета Финансовой организации в пользу ФИО9 были списаны денежные средства в размере 214 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату представителю Заявителя неустойки в размере 104 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

С указанной позицией Финансового уполномоченного по правам потребителей нельзя согласиться, поскольку им неверно определен срок неустойки.

Так, из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Такое обязательство, не ставится в зависимость от дня вступления в законную силу решения суда, которым подтверждена необходимость выплаты страхового возмещения.

Более того, аналогичная правовая позиция, распространяется и на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей, хоть в Законе о финансовом уполномоченном отдельно оговаривается о том, что исполнение такого, вступившего в законную силу, решения Уполномоченного, признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять, начиная со дня, когда у Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Оценка Финансового уполномоченного рассматриваемых спорных правоотношений идет в разрез с изложенными выше выводами, отраженными также в определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1.

Таким образом, как указывалось ранее, страховое возмещение ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, а полную выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период и будет периодом начисления неустойки по ставке 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, а также выплаченную сумму неустойки, суд, на основании возражений ответчика, находит необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оказание юридической помощи. Суд, оценивания сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму не разумной в качестве компенсации представительских услуг. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 82 03 №) сумму неустойки в размере 100 000 руб. и компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, итого 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «29» сентября 2025 года.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев