Приговор № 1-121/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-121/2024

Дело № 1-121/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Ильинское-Хованское 16 июля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Ильинского района ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение предметов мебельной обстановки, находившихся в <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1

В указанную дату и период времени ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью получения впоследствии материальной выгоды, подошёл к двери, ведущей в <адрес>.

Убедившись, что данная дверь не заперта, ФИО1 через указанную незапертую дверь незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил деревянную кровать, стоимостью, с учётом эксплуатации, 2000 рублей, репродукции 2 икон, стоимостью, с учётом эксплуатации, по 1000 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, металлический рукомойник, стоимостью, с учётом эксплуатации, 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 72-75, 81-83), а также в явке с повинной (т. 1, л.д. 20).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он проник в <адрес>, откуда похитил кровать, рукомойник, 2 иконы.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 72-75), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, к нему пришёл его знакомый Потерпевший №1, сказал, что он купил д. 18 в <адрес>, и попросил присмотреть за ним, так как ему нужно было ехать в <адрес>, а навесной замок на входной двери он закрыть не смог. После того, как Потерпевший №1 уехал, в связи с тяжёлым материальным положением он решил похитить что-либо из мебели из дома Потерпевший №1 Примерно в 12 часов 00 минут он, зная, что Потерпевший №1 находится в <адрес>, подошёл к входной двери <адрес>, увидел, что на пробоях от обвязки дверного проёма находится незапертый навесной замок, после чего открыл дверь и проник дом. В доме он увидел кровать с матрасом, репродукции 2 икон, металлический рукомойник. Указанное имущество он вынес из дома и отнёс к себе в дом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут к нему домой пришли Потерпевший №1 и его родственница Свидетель №2, стали спрашивать о хищении имущества из дома Потерпевший №1 Сначала он сказал им, что ничего из указанного дома не брал, но после того, как Свидетель №2 сказала, что вызовет полицию, он испугался и отдал Потерпевший №1 репродукции 2 икон и рукомойник. Далее Потерпевший №1 спросил у него про кровать, на что он ответил, что кровать ему очень нужна. После этого Свидетель №2 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Испугавшись привлечения к уголовной ответственности, он отдал кровать Потерпевший №1, после чего, когда к нему ДД.ММ.ГГГГ обратились сотрудники полиции по поводу хищения имущества из дома Потерпевший №1, он написал явку с повинной.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 81-83), ФИО1 дал аналогичные показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему зашёл Потерпевший №1 и попросил приглядеть за его <адрес>, после чего уехал. Около 12 часов 00 минут он с целью хищения мебели из указанного дома проник в него и похитил из него кровать с матрацем, репродукции из 2 икон, металлический рукомойник. Похищенное он отнёс к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые сказали, что вызовут полицию. Он испугался и отдал Потерпевший №1 рукомойник и репродукции 2 икон, а про кровать сказал, что она ему очень нужна. Свидетель №2 всё же позвонила в полицию, после чего он отдал кровать Потерпевший №1, а также признался сотрудникам полиции в совершении преступления и написал явку с повинной.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что вернул похищенное им имущество Потерпевший №1 и принёс ему свои извинения, которые Потерпевший №1 принял, в содеянном раскаивается. Имущество из дома Потерпевший №1 он похитил с целью его личного использования у себя в доме, так как у него дома нет кровати и домашней утвари, а приобрести их он не может из-за размера его пенсии.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 28-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Свидетель №1 поехать в <адрес> для осмотра <адрес>, который она продавала. Когда они, примерно в 07 часов 00 минут, приехали и прошли в указанный дом, он увидел, что дом оснащён электричеством, однако водопровода в нём не было. В доме был металлический рукомойник, необходимая мебель для проживания, в том числе деревянная кровать, на стенах висели репродукции 2 икон. Он решил приобрести дом для использования его в летний период. С Свидетель №1 он договорился, что купит дом со всем имуществом. Он передал Свидетель №1 денежные средства за дом и имущество в сумме 180000 рублей. Договор они договорились заключить позже. После этого они вышли из дома. Он попытался закрыть навесной замок на входной двери, но замок не закрывался. Он повесил замок на пробои от обвязки дверного проёма и имитировал запертый замок, зашёл к своему соседу ФИО1, сообщил ему, что купил указанный дом и попросил его приглядеть за ним, на что тот согласился. После этого он с Свидетель №1 уехал. Вернувшись в <адрес>, они с Свидетель №1 договорились, что заключат договор купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии и сделали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он приехал в <адрес> и обнаружил отсутствие в купленном им доме деревянной кровати, рукомойника и репродукций 2 икон. О произошедшем он рассказал тёте - Свидетель №2, которая предположила, что имущество похитил именно ФИО1 ФИО3 с ней он прошёл к ФИО1 Тот пояснил, что он из дома ничего не брал. Свидетель №2 сказала ему, что вызовет полицию. Тогда ФИО1 отдал репродукции 2 икон и рукомойник. Он (Потерпевший №1) спросил ФИО1 про кровать, на что тот ответил, что кровать не отдаст, так как она нужна ему самому. Услышав ответ ФИО1, Свидетель №2 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Узнав о том, что приедут сотрудники полиции, ФИО1 отдал и кровать. Преступными действиями ФИО1 ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 44-45) следует, что у неё в собственности был д. 18 в <адрес>. Данный дом ДД.ММ.ГГГГ она продала своему знакомому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 ездила в <адрес>, где показывала ему указанный дом. При осмотре дома Потерпевший №1 согласился купить его вместе с находящимся в нём имуществом, после чего они ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли-продажи дома. Какое-либо имущество из указанного дома она ФИО1 брать не разрешала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 46-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил племянник Потерпевший №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приедет в <адрес>, чтобы осмотреть <адрес>, принадлежащий Свидетель №1, который намеревался купить. ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 вновь позвонил ей, сообщил, что дом ему понравился, и он передал Свидетель №1 денежные средства за него. Свидетель №1 согласилась оставить ему всё находящееся в доме имущество. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 приехал в <адрес>, зашёл к ней и рассказал, что у него начался отпуск, и он намеревается провести его в своём новом доме. После этого Потерпевший №1 направился в <адрес>, однако вскоре вернулся и сообщил об отсутствии в доме деревянной кровати, рукомойника и репродукций 2 икон, предположил, что его имущество похищено. Она (Свидетель №2) сказала ему, что нужно сходить к ФИО1, считала, что именно он мог похитить имущество из дома. Когда они пришли к ФИО1, тот сказал, что ничего из дома не брал. Она (Свидетель №2) сказала ФИО1, что вызовет полицию, на что тот попросил в полицию не звонить и отдал Потерпевший №1 репродукции 2 икон и рукомойник. Потерпевший №1 попросил ФИО1 вернуть ему кровать. ФИО1 ответил, что кровать он не отдаст, так как она нужна ему самому. После данного ответа ФИО1 она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, а ФИО1 услышав телефонный разговор, понял, что приедут сотрудники полиции, и отдал Потерпевший №1 кровать.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просил провести проверку по факту хищения из <адрес> кровати, стоимостью 2000 рублей, 2 икон, стоимостью по 1000 рублей каждая, рукомойника, стоимостью 1000 рублей (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрен <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома было похищено принадлежащее ему имущество: кровать, рукомойник, 2 иконы (т. 1 л.д. 12-18).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 продала Потерпевший №1 дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 35-38).

Согласно справке от ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кровати, аналогичной похищенной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2000 рублей, рукомойника, аналогичного похищенному, - 1000 рублей; репродукций икон, аналогичных похищенным, - по 1000 рублей за штуку, соответственно (т. 1 л.д. 42).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты деревянная кровать, металлический рукомойник, репродукции 2 икон (т. 1 л.д. 50-54).

Вышеуказанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 55-59, 60).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что в указанные в нём дату и период времени он с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил вышеуказанное принадлежащее ему имущество.

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, также иными вышеприведёнными и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых подсудимым и его защитником не оспаривалась и сомнений у суда не вызывают.

Все вышеприведённые доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом, а поэтому являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вынесения законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем суд берёт их за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменён ФИО1 обоснованно и нашёл своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Как видно из материалов дела, дом, из которого ФИО1 было совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, по характеру строения является индивидуальным жилым помещением, целевым назначением которого является удовлетворение хозяйственно-бытовых потребностей его владельца в жилище. Он пригоден, специально приспособлен и использовался в качестве жилища на момент совершения преступления.

В свою очередь, умысел на хищение имущества из указанного дома возник у ФИО1 непосредственно до проникновения в него, а само проникновение имело место с корыстной целью - с целью хищения хранившегося в нём имущества.

Суд соглашается с оценкой потерпевшим Потерпевший №1 похищенного у него имущества, поскольку она объективно подтверждается имеющейся в деле справкой о её стоимости, и подсудимым и его защитником не оспаривалась.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами.

Кроме того, он сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях, адекватно вёл себя в судебном заседании.

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО7, суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>, он не судим (т. 1, л.д. 89-90), не женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионером по старости, регистрации по месту жительства не имеет, проживает без регистрации в <адрес> один, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 92, 94), <данные изъяты>, участковым уполномоченным ПП № МО МВД РФ «Тейковский» характеризуется <данные изъяты>, жалоб на него не поступало (т. 1, л.д. 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт данную им явку с повинной (т. 1, л.д. 20), полное признание им на стадии предварительного следствия и в суде своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его пожилой возраст и состояние его здоровья, связанное с наличием у него хронических заболеваний, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного вреда, причинённого преступлением, а также иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении им извинений потерпевшему, которые им приняты, оказание им помощи местным жителям по хозяйству.

Наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обусловлено тем, что с самого начала предварительного следствия он обратился с явкой с повинной, давал правдивые, изобличающие себя показания, оказывал иную действенную помощь следствию в установлении обстоятельств совершённого им преступления.

Кроме того, он добровольно до возбуждения уголовного дела возвратил потерпевшему всё похищенное у него имущество, в связи с чем полностью загладил причинённый преступлением вред, принёс потерпевшему извинения, которые им приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в твёрдой денежной сумме.

Принимая, вместе с тем, во внимание цели и мотивы совершённого ФИО1 преступления, связанные с желанием обратить похищенное им имущество Потерпевший №1 в свою пользу для использования в быту в связи с отсутствием у него в доме необходимой мебели и домашней утвари, его поведение после совершения преступления, связанное с его обращением с явкой с повинной, полным признанием им вины в совершении данного преступления, возмещением до возбуждения уголовного дела причинённого преступлением имущественного вреда, раскаянием в содеянном, наличие у него иных приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, включая его возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств и о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, проанализировав приведённые выше фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, наличие у ФИО1 совокупности приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тот факт, что ФИО1 является пенсионером по старости, принимая во внимание относительно небольшую стоимость похищенного им имущества, цели и мотивы его хищения, факт его возвращения им фактически сразу после хищения, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ находит необходимым изменить категорию совершённого им преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Определяя размер назначаемого ФИО1 штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого им преступления, его имущественное положение и имущественного положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает, что ФИО1 является пенсионером по старости, проживает один, получает пенсию в размере около 14000 рублей, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет.

С учётом имущественного положения ФИО1, оснований к назначению ему штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности уплатить назначаемый ему штраф в установленный законом срок, материалы дела не содержат, и стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь закреплённым в ст. 6 УК РФ принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Оснований к применению к ФИО1 положений ст. 53.1, ч. 5 ст. 72 УК РФ не имеется.

В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с ним в связи с тем, что он примирился с ним, а причинённый ему преступлением вред заглажен им в полном объёме, в связи с чем каких-либо претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию, подтвердив, что он примирился с потерпевшим и полностью загладил причинённый ему преступлением вред. Осознаёт, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, является нереабилитирующим.

Государственный обвинитель ФИО5 также считал возможным освободить подсудимого от назначенного наказания, если суд сочтёт возможным изменить категорию о преступления, поскольку он впервые совершил преступление, не судим, причинённый преступлением вред им заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 совершил преступление впервые, суд счёл возможным изменить категорию данного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Кроме того, он примирился с потерпевшим, полностью загладил причинённый преступлением вред, обратился в правоохранительный орган с явкой с повинной, на протяжении всего хода предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, является пенсионером по старости, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Имеющиеся в деле сведения о факте привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.15.1 ч. 1 КоАП РФ в данном случае с учётом приведённых выше обстоятельств, не могут служить препятствием к освобождению его от наказания.

В этой связи, учитывая, что примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, и причинённый последнему преступлением вред заглажен в полном объёме, суд находит возможным освободить его по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ от назначенного ему наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: деревянная кровать, металлический рукомойник, репродукции 2 икон в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности у Потерпевший №1

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по <адрес> (УМВД РФ по <адрес>);

ИНН №, КПП №

Банк получателя - Отделение Иваново Банка России // УФК по <адрес>;

БИК банка получателя - № ЕКС - 40№

КС - 03№, л/с получателя №

ОКТМО №

КБК 18№

УИН 18№

Плательщик: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес проживания: <адрес>.

Уголовное дело №.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: деревянную кровать, металлический рукомойник, репродукции 2 икон оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Тейковский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: С.С. Кочетков