Решение № 12-504/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-504/2021

УИД28RS0004-01-2021-002736-80

Производство № 12-504/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 июня 2021 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.(675000, <...>, каб. 410),

при секретаре судебного заседания Тюрюханове В.Н.,

с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Богомолова Р.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 № 18810028200001297811 от 12 декабря 2020 г.и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский»ФИО3 от 11 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001297811 от 12 декабря 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 11 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Благовещенский городской суд, ФИО1 просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Привел фактические обстоятельства дела. Указал, что в отношении Потерпевший №2 вынесено постановление об административное правонарушении № 18810028200000261978по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, 12 декабря 2020 года в 18 часов 35 минут, Потерпевший №2, управляя автомобилем ToyotaVitz, государственный регистрационный знак *** на регулируемом перекрестке ул. Воронкова – ФИО4 г. Благовещенска, при запрещающем сигнале светофора пересек стоп-линию, чем нарушил требования линии разметки 1.12 ПДД и пункт 1.3 ПДД. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Таким образом, вывод должностных лиц о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Богомолов Р.А., настаивали на доводах, изложенных в жалобе, в полном объеме, указав, что с учётом допущенного Потерпевший №2 нарушения правил проезда регулируемого перекрёстка у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №2, в связи с чем состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, действия ФИО1 не образовывают.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 доводы жалобы заявителя поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Потерпевший №2 возражал против удовлетворения жалобы, считал её не обоснованной и надуманной в части того, что автомобиль под его управлением выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании потерпевшийЖребцовП.В. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что при изучении видеозаписи органами ГИБДД, административное правонарушение было переквалифицировано с ч. 1 ст. 12.12 на ч. 2 ст. 12.12, что свидетельствует о том, что Потерпевший №2 выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Должностные лица ГИБДД при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении пришли к выводу, что 12 декабря 2020 года в 18 часов 35 минут по адресу: <...> - ФИО4, ФИО1, управляя автомобилем NissanX-Trail, государственный регистрационный знак В 494 ТУ28, при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил 13.4 ПДД.

12 декабря 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении ФИО1 составлен протокол 28 АП 727226 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, и постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001297811 от 12 декабря 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Однако с постановлением и решением должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ГИБДД исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Материалы дела содержат постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 12 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Потерпевший №2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Согласно указанному постановлению, 12 декабря 2020 года в 18 часов 35 минут на ул. Воронкова - ФИО4 г. Благовещенска Потерпевший №2, управляя транспортным средством ToyotaVitz, государственный регистрационный знак *** при запрещающем сигнале светофора пересек стоп-линию, нарушил требования дорожной разметки 1,12, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, с учётом вышеуказанных положений ПДД РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении настоящего дела надлежало дать оценку не только действиям ФИО1, но и действиям водителя Потерпевший №2 и их правомерности, поскольку установление того факта, что транспортное средство Потерпевший №2 имело преимущественное право движение невозможно без оценки соответствия его действий ПДД РФ.

Вместе с тем, представленные по делу материалы, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации водитель Потерпевший №2, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 № 18810028200001297811 от 12 декабря 2020 г. и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 от 11 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 № 18810028200001297811 от 12 декабря 2020 г. и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 от 11 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин