Постановление № 1-197/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-197/2024

Дело ###

УИД ###


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

18 апреля 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Синицын Д.А., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ,

установил:

в Октябрьский районный суд г.Владимира для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Данное уголовное дело не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из предъявленного обвинения следует, что на основании приказов генерального директора М от ДД.ММ.ГГГГ ###к и и.о. генерального директора М от ДД.ММ.ГГГГ ###, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ### и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должности руководителя группы отдела материально-технического обеспечения и ведущего менеджера по снабжению М

ДД.ММ.ГГГГ между М и О заключен договор ### на поставку продукции.

Исполнение договора со стороны М сопровождал отдел материально-технического обеспечения, в том числе ФИО1, который осуществлял согласование условий и сроков поставок товаров О в адрес М, определял наименование, ассортимент и количество товаров, необходимых к поставке О в адрес М.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у финансового директора О Б из корыстной заинтересованности, в целях получения коммерческой выгоды О за счет обеспечения объемов поставок продукции в адрес М, а также в целях обеспечения бесперебойной и успешной работы возглавляемой ей организации, возник преступный умысел, направленный на систематическую передачу ФИО1, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – М, незаконных денежных вознаграждений, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия и которым он (ФИО1) в силу служебного положения может способствовать, в интересах дающего (Б), а также возглавляемого ей юридического лица (О), а именно за обеспечение ФИО1 объемов поставок продукции О в адрес М.

Во исполнение единого преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от Б незаконные денежные вознаграждения путем перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 206 780 руб. с банковского счета Б ###, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет своей супруги С ###, открытый во Владимирском отделении ### ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, а также путем перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 121 800 руб. на банковский счет своей дочери Т ###, открытый в ОСБ ### ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (в ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Таким образом, место нахождения подразделения банка, где открыт расчетный счет, на который, согласно обвинению, была зачислена сумма денежных средств коммерческого подкупа, имеет важное значение для определения территориальной подсудности уголовного дела.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении единого продолжаемого преступления, которое по смыслу уголовного закона считается оконченным в момент совершения последнего преступного действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление.

Из обвинения следует, что расчетный счет супруги ФИО1 ###, на который было произведено последнее перечисление денежных средств Б ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, открыт во Владимирском отделении ### ПАО «Сбербанк», распложенном по адресу: <...>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда <...>.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 не подсудно Октябрьскому районному суду г. Владимира, его следует направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.

Руководствуясь ст.32, 34, 227 УПК РФ, судья

постановил:

направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.

Копию настоящего постановления направить прокурору г.Владимира, представителю потерпевшего М, обвиняемому ФИО1, защитнику Шевченко А.В.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Синицын