Решение № 2А-631/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-631/2024

УИД 37RS0005-01-2023-001288-07

Дело № 2а-631/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к начальнику ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1, врио начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1 В ходе производства по делу к участию в качестве соответчиков привлеченыврио начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области. Истец просит признать незаконными бездействия ОСП по г. Иваново и Ивановскому району, начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в вязи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району возобновить исполнительное производство № по исполнительному документу 2-7432/2009, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В отношении должника ФИО3 в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Симоновским районным судом г. Москва в пользу взыскателя ООО КА «Содействие». Изучив сведения с сайта ФССП взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист взыскателю не вернулся, также не направлено постановление об окончании исполнительного производства. На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения. Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решение суда и нарушает положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа, который отсутствует у взыскателя, получить присужденные суммы (предъявить лист к исполнению) не представляется возможным. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ООО «КА «Содействие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), представителя в судебное заседание не направило, в административном иске ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики начальник ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1, врио начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1ст.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218и360 КАС РФ, реализуя конституционные предписания п. 2 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Задачамиисполнительногопроизводства в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,ав предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныхдокументовв целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Закона).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Для выполнения названных задач положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68того же федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая имеет ссылку на положения ст. 46 указанного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 47Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе взыскателю и должнику.

Часть 7 ст. 47Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что после окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, за исключением п.п. 1, 2, 8 и 9 той же части указанной статьи, копия постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинник исполнительного документа направляются взыскателю.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области (ранее – Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области) находилось исполнительное производство № 13906/1408/37 от 05.06.2024, взыскателем по которому являлось ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса», должником – ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (за исключением ипотеки) в сумме 2030513 руб., что следует из сообщения начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области, скриншота из АИС ФССП России. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Симоновским районным судом г. Москвы.

Данное исполнительное производство было окончено 05.12.2014 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем представление более подробной информации по исполнительному производству и каких-либо документов службой судебных приставов не представляется возможным.

Согласно представленному ООО «КА «Содействие» договору № уступки прав (требований) от 13.12.2013 и выписки из реестра уступаемых прав к указанному договору следует, что ЗАО «Банк Интеза» передало ООО «КА «Содействие» свои права (требования), возникшие в том числе из кредитного договора №от 18.12.2006, заключенного с ООО ТПК ЮВК.

Как следует из сведений и копий процессуальных документов, поступивших по запросу суда из Симоновского районного суда г. Москвы, решением указанного суда от 28.12.2009 по гражданскому делу № 2-7432/2009 удовлетворен иск ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» к ООО ТПК ЮВК, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам кредитному, поручительства, обращении взыскания на предмет залога. Суд решил взыскать в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» солидарно с ООО ТПК ЮВК, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 задолженность в общей сумме 2030513 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14252,58 руб. Кроме того, судом обращено взыскани на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ООО ТПК ЮВК.

В сообщении от 08.04.2024 АО «Банк Интеза» указано, что данное акционерное общество является правопреемником ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса», также подтверждено заключение с ООО «КА «Содействие»договора уступки прав (требований) № от 13.12.2013.

Поскольку материалы исполнительного производства в настоящем деле отсутствуют по причине их уничтожения, в связи с истечением срока хранения, то суд не имеет оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд полагает, что в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава, не указал какие именно неблагоприятные последствия наступили для него вследствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Также не представлены доказательства того, что в период ведения исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительных документов, но такового сделано не было.

Кроме того, ООО «КА «Содействие», как взыскатель по спорному исполнительному производству, в период с его окончания 05.12.2014 до обращения в суд с настоящим иском 21.06.2023, т.е. более 8 лет, действуя добросовестно и разумно, имело возможность узнать, возбуждено ли исполнительное производство и на какой стадии оно находится. Ссылки ООО «КА «Содействие» о незаконном выводе активов и не передачу сведений и документов при наличии обязанности по решению суда, в данном случае суд находит не состоятельными, поскольку соответствующие судебные постановления арбитражных судов имели место в 2017 году, при рассмотрении указанных дел ООО «КА «Содействие» обладало информацией и реквизитами документов, связанных с получением права требования по кредитному договору, однако каких-либо активных действий, в том числе для получения от правопредшественника (АО «Банк Интеза») необходимых для подтверждения процессуального правопреемства документов, не принимало, в службу судебных приставов, а также в суд для защиты права до июня 2023 года не обращалось.

Отсутствие контроля хода исполнительного производства со стороны взыскателя не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя и возложении обязанности возобновить исполнительное производства.

Суд также учитывает, что невозможность представления со стороны административных ответчиков доказательств, подтверждающих направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, ввиду истечения сроков хранения документов, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки административного истца на то, что оригинал исполнительного документа, а равно постановление об окончании исполнительного производства в адрес общества не направлялся надлежащим образом, судом отклоняются, поскольку носят безосновательный характер. Как установлено судом, стороной взыскателя по исполнительному производству на дату его окончания являлосьЗАО «Банк кредитования малого бизнеса», которому и подлежали направлению (возврату) постановление об окончании исполнительного производство и исполнительный лист. Сведений о том, что на тот момент судебный пристав-исполнитель обладал информацией о переходе прав требований ООО «КА «Содействие», не представлено. Кроме того, в случае неполучения оригинала исполнительного документа, а равно не передачи его при уступке права (требования) административный истец не был лишен возможности обращения в силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд, вынесший решение по делу.

Суд отмечает, чтовозобновление исполнительного производства спустя восемь лет после его окончания может привести к нарушению прав должника, который добросовестно исходит из надлежащей заботливости кредитора о своем интересе.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом для вывода о бездействии старшего судебного пристава по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов необходимо установление конкретных обстоятельств, связанных с явным уклонением от осуществления необходимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и которые с учетом истекшего периода времени или поступивших обращений (жалоб в порядке подчиненности) должны повлечь адекватную реакцию со стороны данного должностного лица.

По настоящему делу, поскольку не усмотрено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется. Какие-либо доказательства бездействия старшего судебного пристава в материалах дела отсутствуют. Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области является структурным подразделением, самостоятельной правоспособностью не обладает, какие-либо действия в ходе исполнительного производство отделение, равно как и УФССП России по Ивановской области не производят, в связи с чем оснований для признания незаконности бездействиия со стороны указанных отделения и управления установлено быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 24.05.2024.