Определение № 11-62/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 11-62/2017

Мировой судья Половинкина Н.Н.

Дело № 11-62/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Джой Мани» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Половинкиной Н.Н. было вынесено определение о возвращении заявления ООО МФО «Джой Мани» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № *** заключенному *** между ООО «Финансовая группа ЭКО» и ФИО1 в размере *** и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копейка.

21 февраля 2017 года в Дзержинский районный суда г.Нижний Тагил поступила частная жалоба ООО МФО «Джой Мани» в которой заявитель, не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Половинкиной Н.Н. от 27 января 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа просит указанное определение отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 21 февраля 2017 года заявителю ООО МФО «Джой Мани» был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Половинкиной Н.Н. от 27 января 2017 года.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ООО МФО «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по территории всей РФ. Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа. В п. 2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма указано, что «Акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется Заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием АСП Заемщика. При этом Договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления Заемщику суммы займа. До момента предоставления суммы займа Заемщику стороны не считаются юридически связанными условиями Договора займа». Согласно Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи «Проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения об использовании АСП» на сайте и, осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям настоящего Соглашения, не имеет права использовать функциональные возможности сайта для оформления заявок на предоставление займов. В соответствии с п.1 термины Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденной Приказом Генерального директора № 43 от 10.12.2015 г. ООО МФО «Джой Мани», «АСП» - аналог собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения и Закона РФ. Согласно п. 3 Соглашения, стороны при заключении договора руководствуются положением ст. 160 ч. 2 Гражданского кодекса РФ. Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (согласно п. 3 Соглашения). Исходя из изложенного, основываясь на положениях ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 и Гражданского кодекса РФ, полагают, что договор займа был заключен между сторонами в установленной законом форме, и имеются все основания, предусмотренные ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ, для вынесения судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения взыскателем не представлено, документы, приложенные к заявлению, таких сведений не содержат. Так, к заявлению ООО МФО «Джой Мани» приложены индивидуальные условия договора потребительского займа, заявка-анкета на получение займа, заявление о предоставлении микрозайма, однако, ни один из данных документов не подписан ни должником ФИО1, ни взыскателем ООО МФО «Джой Мани». Указанные документы имеют оттиски штампа «Копия верна», оттиск печати общества и подпись генерального директора, подтверждающие соответствие оригиналу документов. В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить факт заключения данного договора займа между указанными лицами. Достоверность представленных доказательств у суда вызывает сомнение.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ООО МФО «Джой мани» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ениной ОюМ. задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что поскольку сделка между ООО МФО «Джой Мани» и ФИО1 не была заключена в простой письменной форме, т.к. заключение сделки не подтверждено приложениями документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется, В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из дела следует, что между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФО «Джой Мани» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.В.Димитрова